foma писал(а):

И еще,Иннокентий,один вопрос. Вы можете подтвердить, или опровергнуть информацию, появившуюся на сайте Куликова, что на вашем собрании 20.01 цитата: "наконец прозвучала сумма... - на судебные издержки и оплату услуг Ващенко В.Г. (юриста Лепёхина и Серова) в 2012 году растратили 981000 рублей."Поправлю автора.Судебные издержки образовались по иску Куликова Д Н к большинству членов правления, по якобы не законному его снятию с должности председателя в августе 2011 года.С треском проиграв судебный процесс, гражданин Куликов Д Н будет вынужден возместить суд. издержки садоводству "Корунд" в размере 500 000 рублей.Такова практика исполнения судебных решений. В судебных заседаниях также установлен факт его незаконных регистраций в налоговых органах(смотри раздел на сайте"Законодательство").Для того чтобы установить факт законного представительства в Едином государственном реестре юридических лиц, садоводству пришлось потратить 180 000 рублей.Эти деньги также возвращаются в "Корунд".В Арбитражных судах решён вопрос о возврате денежных средств незаконно выведенных за не производившиеся работы или не оказанные услуги. Все выигранные судебные дела, рассматривавшиеся от имени СНТ "Корунд" подразумевают возврат судебных издержек. Читайте Уважаемый Фома раздел "законодательство".Фирма "ЮристВиком" представляла в судебных заседаниях и оказывала юридическую помощь не Лепехину И Ю и Серову А В , а Садоводческому некоммерческому товариществу "Корунд". Полномочия сторон в судебных заседаниях проверяются перед началом заседаний. Интересы садоводоводов "Корунда" были достойно представлены и защищены.

Лепёхин писал(а):
[quote]foma писал(а):

И еще,Иннокентий,один вопрос. Вы можете подтвердить, или опровергнуть информацию, появившуюся на сайте Куликова, что на вашем собрании 20.01 цитата: "наконец прозвучала сумма... - на судебные издержки и оплату услуг Ващенко В.Г. (юриста Лепёхина и Серова) в 2012 году растратили 981000 рублей."Поправлю автора.Судебные издержки образовались по иску Куликова Д Н к большинству членов правления, по якобы не законному его снятию с должности председателя в августе 2011 года.С треском проиграв судебный процесс, гражданин Куликов Д Н будет вынужден возместить суд. издержки садоводству "Корунд" в размере 500 000 рублей.Такова практика исполнения судебных решений. В судебных заседаниях также установлен факт его незаконных регистраций в налоговых органах(смотри раздел на сайте"Законодательство").Для того чтобы установить факт законного представительства в Едином государственном реестре юридических лиц, садоводству пришлось потратить 180 000 рублей.Эти деньги также возвращаются в "Корунд".В Арбитражных судах решён вопрос о возврате денежных средств незаконно выведенных за не производившиеся работы или не оказанные услуги. Все выигранные судебные дела, рассматривавшиеся от имени СНТ "Корунд" подразумевают возврат судебных издержек. Читайте Уважаемый Фома раздел "законодательство".Фирма "ЮристВиком" представляла в судебных заседаниях и оказывала юридическую помощь не Лепехину И Ю и Серову А В , а Садоводческому некоммерческому товариществу "Корунд". Полномочия сторон в судебных заседаниях проверяются перед началом заседаний. Интересы садоводоводов "Корунда" были достойно представлены и защищены.[/quoteК судебным издержкам относятся (ст.106 АПК РФ):
— денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам;
— расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте;
— расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей);
— другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
К числу последних относится, например, оплата перевода и нотариального удостоверения документов для суда.]

foma писал(а):
[quote]Также считаю важным вопросом наведение порядка в контроле за эл\энергией. Согласен с Анной о необходимости сверки "списков постоянно проживающих садоводов с указанием сумм, проплаченных за ЭЛЭН в 2012 г." Несомненно, львиная доля потребления приходится именно на такие участки. Что касается предположения Саши о большом количестве садоводов, оставляющих включенными электрические радиаторы: " у многих из них дома стоят под подогревом 5-6 месяцев " - оно кажется весьма сомнительным, хотя бы из соображений пожаробезопасности. Напротив, большинство обесточивает свои дома полностью.
Да и 1-2 кВт все равно не достаточно для прогрева дома в зимнее время.



В чем не могу согласится с Анной, так это с предложением: " Для проверки счетчиков необходимо организовать группу из нескольких крепких мужчин"
Ну, будет проверено 1-2 дома, а в третьем окажется группа не менее "крепких мужчин ".


Ув. Foma!
Давайте рассмотрим пару из возможных вариантов развития ситуации с проверкой счетчиков.
1. Приходит к садоводу комиссия например из трех человек-электрик,член правления,уполномоченный по улице и просят обеспечить доступ к счетчику. В ответ на просьбу их просто посылают и выгоняют с участка.
2. В ответ на просьбу им говорят, что они платили за ЭЛЭН Куликову и эту комиссию не признают, затем посылают и выгоняют.
Увидев подобное соседи, особенно вороватые, могут поступить таким же образом.

Рассмотрим вариант с другим составом комиссии.
Те же трое, плюс 2-3 мужчины, плюс полицейский - итого 6-7 человек. Могу поспорить, что отказов показать счетчики будет существенно меньше. Соседи, видя такую "солидную" комиссию, призадумаются перед тем как посылать и не вовремя оплачивать за ЭЛЭН.

Далее.
Проверили показания всех счетчиков, а суммарные показания меньше показания счетчика конкретной ТП. Как определить кто ворует?
Счетчик на столб? Наверно да. Но если за счет садоводства только на всю улицу. Если расхождения этого счетчика будут расходиться с суммарными показаниями счетчиков улицы,тогда счетчики на столб конкретных подозреваемых участков, и только за счет садовода, Тогда вероятность сохранности и работоспособности такого счетчика будет гораздо выше, чем "халявного".

Работа проверки счетчиков в СНТ долгая и неблагодарная.

Выход вижу только в постоянном контроле с примененим современных средств мониторинга, о чем говорилось уже не раз на этом форуме.

По любому, мне кажется сначала надо разработать ПОЛОЖЕНИЕ О КОНТРОЛЕ ЗА ПОТРЕБЛЕННОЙ ЭЛЭН, где указать порядок проверки, санкции за отказ в проведении такой проверки, ознакомить под роспись всех садоводов, например при оплате членских взносов. Одно это будет способствовать уменьшению воровства ЭЛЭН, обеспечит равномерность оплаты.

Есть предложение по составу группы для проверки учета ЭЛ ЭН: представитель от действующего правления+представитель энергоснабжающей организации (его труд должен быть оплачен).
Преимущества: в случае отказа показать счетчик и схему подключения или обнаружения нарушений представитель энергоснабжающей организации имеет право отключить конкретного потребителя немедленно (до окончательного выяснения отношений по инициативе отключенного потребителя).
О дате проведения проверки известить людей заблаговременно. В случае невозможности нахождения на объекте в день проверки необходимо письменное уведомление потребителя с указанием причины. В противном случае представитель энергоснабжающей оргинизации их опять имеет право отключить до момента выяснения ситуации (опять это проблема потребителя.) P.S.Сейчас повсеместно меняют счетчики выпущенные до 2004г (ввиду больших погрешностей).

Anna писал(а):


Рассмотрим вариант с другим составом комиссии.
Те же трое, плюс 2-3 мужчины, плюс полицейский - итого 6-7 человек. Могу поспорить, что отказов показать счетчики будет существенно меньше. Соседи, видя такую "солидную" комиссию, призадумаются перед тем как посылать и не вовремя оплачивать за ЭЛЭН.


Ув.Анна!
Я, например, без всяких проволочек пущу к счетчику комиссию из 3 человек, но, если ко мне ввалится такая зондер-команда, как Вы предлагаете, то они как придут, так и уйдут. А полицию, вообще непонятно, на каком основании Вы планируете привлекать, в каком качестве - для устрашения, что-ли? Смешно, ей - богу.
А если говорить об общем подходе к решению всех
наших существующих проблем, то нередко звучащие здесь в разных темах призывы что-то решить силовыми методами абсолютно неконструктивны и только вредят прежде всего авторам данных предложений.

Лепёхин писал(а):
Судебные издержки образовались по иску Куликова Д Н к большинству членов правления, по якобы не законному его снятию с должности председателя в августе 2011 года.С треском проиграв судебный процесс, гражданин Куликов Д Н будет вынужден возместить суд. издержки садоводству "Корунд" в размере 500 000 рублей.Такова практика исполнения судебных решений.

Позволю себе напомнить, что именно Ваша бригада является инициатором десятков судебных исков, по любому поводу и без. И ,если Вы предполагали, что Куликов их безоговорочно признает и поднимет лапки, то Вы либо очень самоуверены, либо очень недальновидны.
Мы более полутора лет слышим,как Вы с г.Ващенко сообщаете о " с треском проигранных гражданином Куликовым Д Н судебных процессах", но выигран ли Вами хотя бы один серьезный Имущественный иск, по которому кто-либо вернул какие-либо деньги садоводству?
Рекомендуемый Вами к прочтению раздел "Законодательство" не дает, к сожалению, ответов на этот вопрос.

Лепёхин писал(а):

К судебным издержкам относятся (ст.106 АПК РФ):
— денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам;
— расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте;
— расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей);
— другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
К числу последних относится, например, оплата перевода и нотариального удостоверения документов для суда.][/quote]

Благодарю, конечно, за ликбез в области юриспруденции, но, для чего приведена эта выдержка, извините, не понял. Вы что,оплачиваете расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, или за переводы ?