eafa1 писал(а):
Иннокентий,
всякие комиссии - это потом.
Из Вашего комментария абсолютно неясно, что произошло. Вы проиграли суд в высшей (по сравнению с Выборгским) инстанции? В чем была суть? Какого городского процесса он касался? Я не видел ремарок о вступлении в силу только пары решений (в декабре месяце). Что произошло конкретно? Не темните! Я посмотрел карточку суда, но понятно, что полной информации там не получишь. Мне кажется Вы слишком легко отмахнулись от информации. Надеюсь, Вы не встаете на позицию несущественности решений судов.Евгений,никоим образом.При разбирательстве по факту незаконных действий Куликова по регистрации в ЕГРЮЛ .Судья Смирнов задал вопрос Куликову:" С каким протоколом Вы Д.Н. приходите к нотариусу?". Тот не краснея отвечает:" 26 марта 2011 года".На дворе ноябрь 2012года. После этого судья Смирнов вынес решение о признании этих действий незаконными, но в тоже время не наложил арест на его следующие регистрации по утратившим законную силу протоколам.Мы решили в суде отменить и этот протокол, чтобы уже наверняка у него исчезли основания появляться у нотариусов и в ИФНС.Суд первой инстанции удовлетворил наш иск.Областная коллегия удовлетворила аппеляцию Куликова. До этого мы не смогли детально ознакомиться с обжалованием.На сегодняшний день видны заблуждения судьи второй инстанции.Из которых следует,внимательно изучая Устав и ЗаконФЗ№66, что судья первой инстанции никоим образом не нарушил права Куликова.Подготовлена кассация.О деталях по телефону.

Иннокентий,
спасибо за разъяснение.
Я думаю, что такие (полные и понятные) разъяснения должны следовать сразу за куликовскими публикациями (если они будут). Было бы также неплохо, если бы Вы посылали их и модератору соседнего форума (напр. Борису). Там они также необходимы.

Boris-395
Хранитель Корунда
Группа: Модераторы
Сообщений: 476
Добавлено: 05-03-2013 18:46
Уважаемый Борис.


Мои условия ТАКОВЫ:


2) Покажите мне взятое из публичного законодательного кодекса ПРЯМОЕ
ТЕКСТУАЛЬНОЕ ЗАПРЕЩЕНИЕ типа "СТОЯНКА ЗАПРЕЩЕНА" или "NO SMOKE".




На мой взгляд, Вы не правильно трактуете законодательство.
Вот простой пример,
Конституция РФ:
Статья 80

1. Президент Российской Федерации является главой государства.

Здесь нет прямого запрета который Вы так хотите услышать,который запрещал бы напрямую занимать пост президента сразу же нескольким лицам. Нет такого прямого запрета и в ФЗ 66. Есть единственное число, черным по белому, прописанное в законе.
Не понимаю, что Вам еще нужно доказать.
Да и не хочу я Вам ничего доказывать. Просто форум читают много садоводов, не хочется засорять форум неверными трактовками. Поэтому еще раз, на мой взгляд, Вы не правы.
Но мы с Вами занимаемся говорильней, пора прекращать, времени жаль-----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------Борис,Ваш оппонент к тому же переврал №дела,автора аппеляции,и ещё кое что не имеющего отношения к ситуации в СНТ.А ещё у меня очень большие сомнения, что с 334 участка.

"Определение Ленинградского областного суда от 27.09.2012 N 33-4417/2012 Если общее собрание членов садоводческого некоммерческого товарищества в форме заочного голосования проведено без надлежащего соблюдения процедуры созыва общего собрания, с нарушением порядка принятия решений, установленного уставом садоводства и действующим законодательством, то принятые на данном собрании решения не создают юридических последствий и не могут являться основанием для внесения изменений в Единый государственный реестр юридических лиц."--------------------------------------------------------О событиях в СНТ "Булат".У них там были свои Куликовы и Фёдоровы.

5. "Пункты 7-9 повестки дня. Читай пункт 3 вышеизложенного.
Был бы благодарен получить ответы на вышеизложенное.
В протоколе имеется еще некоторое количество дыр, но не хотелось бы давать Вам шанс исправлять небрежности и ошибки, которые вылезут на суде, в который наверняка подаст команда г-на Лепехина."--eafa1----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------- ---------------------Уважаемый Евгений, нельзя допускать,чтобы рейдеры пользуясь правовым невежеством большой части нашего населения удовлетворили свои алчные желания.Конечно же подали иски.Материалы попали судье Гомзякову.У него уже есть судебная практика разбирательств по подобным обстоятельствам.В том числе и признание незаконными решений собрания 4 февраля 2012 года вступившими в законную силу задолго до этой попытки опять обмануть садоводов.

Лепёхин писал(а):
5. "Пункты 7-9 повестки дня. Читай пункт 3 вышеизложенного.
Был бы благодарен получить ответы на вышеизложенное.
В протоколе имеется еще некоторое количество дыр, но не хотелось бы давать Вам шанс исправлять небрежности и ошибки, которые вылезут на суде, в который наверняка подаст команда г-на Лепехина."--eafa1----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------- ---------------------Уважаемый Евгений, нельзя допускать,чтобы рейдеры пользуясь правовым невежеством большой части нашего населения удовлетворили свои алчные желания.Конечно же подали иски.Материалы попали судье Гомзякову.У него уже есть судебная практика разбирательств по подобным обстоятельствам.В том числе и признание незаконными решений собрания 4 февраля 2012 года вступившими в законную силу задолго до этой попытки опять обмануть садоводов.уч334
Свой на форуме
Группа: Участники
Сообщений: 35 Добавлено: 13-12-2012 21:15
Обращаюсь к Борису и eafa1
(пользуясь случаем, применяю популярную цитату: "БОРИС, - ТЫ НЕ ПРАВ" -
не сердитесь, это чуть-чуть юмора в нашей гнетущей атмосфере
по принципу "ложка улыбки в бочке дегтя" ).

Положение об очно-заочном голосовании не прописано ни в ФЗ66, ни в Уставе.
т.е. ОНО НЕ ПРОПИСАНО ВООБЩЕ!