Итог сеанса общения последних дней. Иннокентий Юрьевич:

1. Не привел ни одного обоснования обвинения КДН в воровстве.

1.1 Рубка просеки вдоль ЛЭП. Сдулся, когда не смог доказать, что рубки не было.
1.2. Акт налоговой проверки. Не смог объяснить, как акт налоговой проверки доказывает, что что-то было украдено.
1.3. Самозахват земли. Не смог объяснить, чем отличается самозахват земли других членов правления Лепехина от самозахвата КДН.

2. Написал обо мне "Только Антон всё это время пропагандировал бардак.". Не смог привести ни одного доказательства истинности данного утверждения и извиняться тоже не стал.

3. Не смог доказать своего утверждения о том, что присланные им в мою почту 7 бюллетеней поддельные.

Если что-то забыл, вспомню и допишу потом.

472 писал(а):
Итог сеанса общения последних дней. Иннокентий Юрьевич:

1. Не привел ни одного обоснования обвинения КДН в воровстве.

ЛЕПЕХИН
Мои доказательства лежат в поводах и основаниях при возбуждении в отношении Куликова уголовных дел №120092 и №262420 по ч.4 ст.159 УК РФ"Мошенничество".Дознаватели, следователи, прокуроры,иные юристы нашли обоснованными доводы СНТ "Корунд" и сделали подозреваемым Куликова Д.Н. в совершении этих преступлений.
СНТ "Корунд" лишь возмутилось мошенническим действиям Куликова Д.Н.
Юристам всех мастей оставалось опросить Куликова , Тузову, Вологдину.
Не найдя в их показаниях контраргументов возбудить уголовное преследование.
Доказательством служит произведённый обыск в местах постоянного обитания этих соучастников преступлений Куликова в отношении СНТ "Корунд".
Не знаю.Обжаловал не обжаловал.Но у Куликова было право обжаловать возбуждение в отношении него этих уголовных дел.
С вашей стороны, Антон, вышеизложенный текст звучит как провокация. Закончится следствие.Узнаете подробности и факты которые легли в основание при возбуждении уголовных дел.
Я, сегодня, предупреждён Законом о нераспространении информации находящейся в материалах уголовных дел в отношении Куликова Д.Н. №№ 120092; 262420 по ч.4 ст.159 "МОШЕННИЧЕСТВО" в особо крупных размерах.
В отношении руководителя фирмы, без предварительного опроса подозреваемого, возбудили УД по ч.4 ст. 159 ук., т.е. поставили перед фактом и пришли в офис с обыском в офис. Такие действия полиции являются законными или нет?

Существует определенный порядок возбуждения уголовного дела, при этом для возбуждения обязательно должны быть повод и основание:
Статья 140 УПК РФ Поводы и основание для возбуждения уголовного дела

1. Поводами для возбуждения уголовного дела служат:

1) заявление о преступлении;

2) явка с повинной;

3) сообщение о совершенном или готовящемся преступлении, полученное из иных источников;

4) постановление прокурора о направлении соответствующих материалов в орган предварительного расследования для решения вопроса об уголовном преследовании.

2. Основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления.

При этом вовсе не обязательно допрашивать лицо, которое в дальнейшем станет подозреваемым, если и без этого установлено, что есть признаки преступления.

Что касается допроса в качестве подозреваемого, то этот статус в принципе может быть присвоен только после возбуждения уголовного дела:

Статья 46 УПК РФ Подозреваемый

1. Подозреваемым является лицо:

1) либо в отношении которого возбуждено уголовное дело по основаниям и в порядке, которые установлены главой 20 настоящего Кодекса;

2) либо которое задержано в соответствии со статьями 91 и 92 настоящего Кодекса;

3) либо к которому применена мера пресечения до предъявления обвинения в соответствии со статьей 100 настоящего Кодекса;

4) либо которое уведомлено о подозрении в совершении преступления в порядке, установленном статьей 223.1 настоящего Кодекса.

Поэтому, исходя только из приведенного Вами, никаких нарушений при возбуждении уголовного дела не имеется.

Что касается обыска, то если есть основания подозревать, что в офисе есть какие-либо доказательства, то да, он также является законным.

Удачи Вам!

b]472 писал(а):[/b]
1.1 Рубка просеки вдоль ЛЭП. Сдулся, когда не смог доказать, что рубки не было.

ЛЕПЕХИН
За СНТ "Корунд" это доказал Арбитражный суд, а ответчик не появившись в судебном заседании, будучи надлежащим образом извещён, как следует из материалов дела, согласился. И в дальнейшем, имея на то право, согласился с решением суда.
Деньги СНТ "Корунд" попытался вернуть. Но по дороге в кассу СНТ "Корунд" встретил своего приятеля мошенника и совершил новое противоправное деяние. И опять на двоих.
Всё остальное "антоноблудие"

b]472 писал(а):[/b]
1.2. Акт налоговой проверки. Не смог объяснить, как акт налоговой проверки доказывает, что что-то было украдено.


ЛЕПЕХИН
Контрольной службе государства виднее. Это их выводы легли в основание при возбуждении уголовного дела №262420 от 09 сентября 2014 года
.В чём отличие мошенничества от воровства читай выше.


b]472 писал(а):[/b]
1.3. Самозахват земли. Не смог объяснить, чем отличается самозахват земли других членов правления Лепехина от самозахвата КДН.


ЛЕПЕХИН
Опять дурку включил.Антоноблудием называется
Объясняю снова.
Захват полгектара и не имея свидетельства об оплате за эти полгектара естественно мошенник.
Кроме того, за ликвидацию пожарного проезда, вошедшего в состав самозахвата в 0,5 Га, СНТ "Корунд" заплатило крупный штраф.
Кроме того, антоноблуд, имея тесные контакты с мошенником мог бы разместить здесь истиную площадь по праву принадлежащую СЕМЕЙСТВУ МОШЕННИКА. На сегодняшний день СНТ "Корунд" оплачивает земельный налог за захваченные этим семейством земли в 0,5ГА. Члены правления, свои
приобщённые, возможно, оплачивают на законных основаниях.
2. Написал обо мне "Только Антон всё это время пропагандировал бардак.". Не смог привести ни одного доказательства истинности данного утверждения и извиняться тоже не стал.


b]472 писал(а):[/b]
3. Не смог доказать своего утверждения о том, что присланные им в мою почту 7 бюллетеней поддельные.

ЛЕПЕХИН
Кто не хочет видеть очевидного, тот никогда не увидит. Но это не значит что этого не должны знать другие. В доказательство вопрос.Сколько бюллетеней оформила Юракова? Имея право на один.


b]472 писал(а):[/b]
Если что-то забыл, вспомню и допишу потом.



Но прежде на вопрос: "Сколько бюллетеней за один участок оформила Юракова ?"

Лепёхин писал(а):

Мои доказательства лежат в поводах и основаниях при возбуждении в отношении Куликова уголовных дел №120092 и №262420 по ч.4 ст.159 УК РФ"Мошенничество".
...
Доказательством служит произведённый обыск в местах постоянного обитания этих соучастников преступлений Куликова в отношении СНТ "Корунд".
...
Я, сегодня, предупреждён Законом о нераспространении информации находящейся в материалах уголовных дел


Вот. Именно об этом я и говорю. Вместо доказательств нас отсылают к уголовным делам. И отвечают в ключе "знаю, но не имею права рассказать".

Эту песню я слышал еще три года назад в 2011 году. Тогда мне говорили так "у нас масса доказательств, но мы не можем их тебе показать и не можем опубликовать, т.к. это большой секрет, КДН может подготовиться к тому, что мы имеем доказательства, а этого допустить нельзя". Тогда мне рассказывали о кипах бумаг в офисе правления.

Прошло три года. Опять все те же отмазы.

472 писал(а):
Лепёхин писал(а):

Мои доказательства лежат в поводах и основаниях при возбуждении в отношении Куликова уголовных дел №120092 и №262420 по ч.4 ст.159 УК РФ"Мошенничество".
...
Доказательством служит произведённый обыск в местах постоянного обитания этих соучастников преступлений Куликова в отношении СНТ "Корунд".
...
Я, сегодня, предупреждён Законом о нераспространении информации находящейся в материалах уголовных дел


Вот. Именно об этом я и говорю. Вместо доказательств нас отсылают к уголовным делам. И отвечают в ключе "знаю, но не имею права рассказать".

Эту песню я слышал еще три года назад в 2011 году. Тогда мне говорили так "у нас масса доказательств, но мы не можем их тебе показать и не можем опубликовать, т.к. это большой секрет, КДН может подготовиться к тому, что мы имеем доказательства, а этого допустить нельзя". Тогда мне рассказывали о кипах бумаг в офисе правления.

Прошло три года. Опять все те же отмазы.

Статья 42. Потерпевший

[Уголовно-процессуальный кодекс РФ] [Глава 6] [Статья 42]
1. Потерпевшим является физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред, а также юридическое лицо в случае причинения преступлением вреда его имуществу и деловой репутации. Решение о признании потерпевшим принимается незамедлительно с момента возбуждения уголовного дела и оформляется постановлением дознавателя, следователя, судьи или определением суда. Если на момент возбуждения уголовного дела отсутствуют сведения о лице, которому преступлением причинен вред, решение о признании потерпевшим принимается незамедлительно после получения данных об этом лице.

2. Потерпевший вправе:



2) давать показания;


4) представлять доказательства;





12) знакомиться по окончании предварительного расследования, в том числе в случае прекращения уголовного дела, со всеми материалами уголовного дела, выписывать из уголовного дела любые сведения и в любом объеме, снимать копии с материалов уголовного дела, в том числе с помощью технических средств. В случае, если в уголовном деле участвует несколько потерпевших, каждый из них вправе знакомиться с теми материалами уголовного дела, которые касаются вреда, причиненного данному потерпевшему;

13) получать копии постановлений о возбуждении уголовного дела, о признании его потерпевшим, гражданским истцом...



20) знать о принесенных по уголовному делу жалобах и представлениях и подавать на них возражения;




5. Потерпевший не вправе:

3) разглашать данные предварительного расследования, если он был об этом заранее предупрежден в порядке, установленном статьей 161 настоящего Кодекса;


7. За дачу заведомо ложных показаний потерпевший несет ответственность в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. За разглашение данных предварительного расследования потерпевший несет ответственность в соответствии со статьей 310 Уголовного кодекса Российской Федерации.



<Статья 41 | Статья 42 | Статья 43>


ЛЕПЕХИН
Антон, вопрос к Вашему богатому воображению.
Почему в марте 2011 года Общим собранием(собранием уполномоченных)Куликов как и я были избраны в состав правления, а после ознакомления с актом ревкомиссии за 2010 год те же самые уполномоченные вышвырнули из состава правления только его?
По части доказательств 2011 года уже есть судебные решения о взыскании с Куликова причиненного им ущерба СНТ "Корунд".
Исполнительные листы получены. Куликов срочно начал переоформление имущества и бизнеса.
Думаю Вы тут зря стиральный порошок используете. Только пальцы разъест. Не утруждайте себя. Не стоит оно того.
Лучше ответьте сколько бюллетеней оформили Юракова и Арцутанов?

Лепёхин писал(а):

Антон, вопрос к Вашему богатому воображению.
Почему в марте 2011 года Общим собранием(собранием уполномоченных)Куликов как и я были избраны в состав правления, а после ознакомления с актом ревкомиссии за 2010 год те же самые уполномоченные вышвырнули из состава правления только его?
...
Лучше ответьте сколько бюллетеней оформили Юракова и Арцутанов?

1. Откуда я знаю? Я никогда не был уполномоченным. Догадки у меня есть.

2. Откуда я знаю, сколько эти люди оформили опросников? Сколько у них было доверенностей? Сколько они использовали? У меня нет доступа к материалам счетной комиссии. У суда был доступ ко всем документам обоих сторон. Все тащили в суд все, что было. И суд принял решение, что собрание законно.

Вы мне присылаете две копии одного и того-же опросника и утверждаете, что это два голоса. Но при этом не можете доказать, что эти два голоса сосчитаны как два голоса. О чем с Вами можно говорить?

472 писал(а):
Лепёхин писал(а):

Антон, вопрос к Вашему богатому воображению.
Почему в марте 2011 года Общим собранием(собранием уполномоченных)Куликов как и я были избраны в состав правления, а после ознакомления с актом ревкомиссии за 2010 год те же самые уполномоченные вышвырнули из состава правления только его?
...
Лучше ответьте сколько бюллетеней оформили Юракова и Арцутанов?

1. Откуда я знаю? Я никогда не был уполномоченным. Догадки у меня есть.

2. Откуда я знаю, сколько эти люди оформили опросников? Сколько у них было доверенностей? Сколько они использовали? У меня нет доступа к материалам счетной комиссии. У суда был доступ ко всем документам обоих сторон. Все тащили в суд все, что было. И суд принял решение, что собрание законно.

Вы мне присылаете две копии одного и того-же опросника и утверждаете, что это два голоса. Но при этом не можете доказать, что эти два голоса сосчитаны как два голоса. О чем с Вами можно говорить?

Да, с Антоном говорить,только кое-что тупить.
Удивительно,как такого на работе держат?Целыми
днями в словопрениях.