Лепёхин писал(а):

Антон,то что Вас интересовало и до чего у Вас почему то не дошли руки мы с Василием разместили .А теперь пожалуйста разместите это же у себя на площадке.Полный текст этого судебного решения найдете в разделе "Законодательство" на стр.2. И не обманывайте больше садоводов.И не используйте рабочие бухгалтерские наброски в незаконченном виде как какой то компромат.

Вы шутите? Вы разместили ссылку на "междусобойчик". Серов подал иск к Корунду, Лепехин его признал. Суд это состязательность сторон. Состязательности сторон не было, суд изучал только те документы, которые представили Лепехин/Серов. Свидетелей не было. Какой же это суд, если изучаются доказательства и правовая позиция, представленная только одной стороной?

Вы не смешите народ такими судебными решениями больше.

«Наконец то разродился.К_Д, Вы как та неразродившаяся корова. Мычите уже целую неделю.Неужели нельзя было вот так конкретно.» -
« Юпитер ты сердишься, значит, ты не прав»

А вот теперь объясните « Исток» сидит на тех же сетях, он не владелец, тариф у него такой же. Какое преимущество дает нам владение ЛЭП? По Вашим разъяснениям ничего, кроме дополнительной нагрузки на обслуживание сетей.

Vasilij459 писал(а):

Нет, ответа не было. Наверно ответить нечего. Ну потратили 180 000 на аренду машины с водителем.
Чего такого странного?

Поэтому, я и говорю - оптимально другой председатель.

Лепехин берет у Серова в долг 396 тысяч, а отдавать хочет 700 из садоводческих денег.

Куликов арендует машину с водителем за 180.

Vasilij459 писал(а):
Вот решение Суда от 29 ноября 2012 года о признании
незаконности очно-заочного Собрания.


Это изображение скрыто от гостей. Пожалуйста, водите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть его.

Да, Василий, спасибо.

Не было состязательности сторон - я не отношусь серьезно к таким судебным решениям. Даже в Конституции прописано - состязательность сторон. В ГПК есть аналогичная норма. А тут втихаря Серов подает иск, Лепехин его признает, а влияние это имеет на 900 садоводов.

===
Статья 123. Разбирательство дел во всех судах открытое. Слушание...

[Конституция] [Глава 7] [Статья 123]
...

3. Судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

....
===

катюша писал(а):

18.Всячески противодействовал инициативе Лепёхина,по оплате электроэнергии садоводами по квитанциям на прямую в ПСК.В результате чего,на садоводство накопились огромнные пенни.


Я Вас просил опубликовать один пункт со ссылками на доказательства. Забыли или слабО?

катюша писал(а):

В ЗАКОНЕ и УСТАВЕ предусмотренно очное собрание,предусмотренно заочное собрание.А вот очно-заочное не предусмотренно. По этому в преамбуле судебных решений о незаконности таких собраний ,признаётся не законность такого голосования.

Нет таких решений о незаконности очно-заочного голосования. (решение, полученное на междусробойчике, когда Серов подает иск, а Лепехин его принимает, не в счет).

Совмещение двух видов собраний (очного и заочного) не нарушает ничьих прав и интересов. Именно такой вопрос будет изучать суд. Можете опровергнуть? Одного того, что прямо не прописано в законе, мало для признания незаконным. Нужен кто-то, чьи права и интересы нарушены. Вы хоть в лепешку разбейтесь с жирным шрифтом, а такого человека с нарушенными правами не найдете.