К_Д писал(а):
Анна и Антон!
Вас так много, вы уже давно «выплеснули ребенка», вы не в теме.
Может вам стоит перейти в очную форму общения и поговорить на предмет «ты меня уважаешь?»

Здравствуйте всем! Я бы не мешала этому диалогу, напротив . Я давненько почитываю оба форума, хотелось бы определиться со своей позицией, отношением к происходящему в нашем СНТ. А здесь вскрываются многие факты, интересно также почитать рассуждения людей, узнать их мнение. На данный момент рассуждения Антона472 мне близки и понятны.Очень много неправильных шагов сделал Лепехин И.Ю.,в том числе против садоводов. Это уже огромный жирный минус в его руководстве. Такими способами не уменьшить сторонников Куликова, а только, наоборот, увеличить. Читаю и анализирую. Пока так.

аnton-472 писал(а):
[quote]Anna писал(а):
[quote]аnton-472 писал(а):
[quote]Anna писал(а):



По вышеуказанным причинам, голосоваться могут только самые простые и однозначно-понимаемые вопросы.

Пример такого вопроса "Снять с должности председателя Петрова".

1. Садовод Вася не понимает, почему надо снять председателя, обсуждения нет, узнать ничего нельзя, спросить не у кого. Садовод Вася голосует против.
2. Садовод Коля согласен, что надо снимать Петрова, знает, за что, но он считает, что надо дать ему еще шанс - пусть поработает еще 6 месяцев. Голосование заочное, внести предложение нельзя. Садовод Коля голосует против.
3. Садовод Петя согласен, голосует за.
4. Садовод Катя ничего не знает, своего мнения не имеет, голосует "за" просто так, под влиянием "обзвонщиков-агитаторов".

Какие проблемы в приведенном примере? Катя и в случае очного голосования будет голосовать "тупо", только влиять будут не обзвонщики, а эффект толпы. Главное, что Петрова не снимут просто так, не будет необдуманного решения.


Все дело в том, что в данный момент в нашем садоводстве нет простых вопросов. К простым я могу отнести вопросы типа - в какой цвет покрасить забор, в красный или синий. Примеров можно привести много. Голосуйте как хотите.Хоть очно, хоть заочно.
Те вопросы, которые поднимаются на собраниях в данный момент к простым отнести никак нельзя. Заочным голосованием пытаются решить вопросы. которые будут прямо влиять на мое, Ваше бытие. А также на бытие моих и Ваших детей и внуков. Заочным голосованием определяется путь, куда будет двигаться садоводство. Может высокопарно сказано, но это следует из тех изменений в Устав садоводства, предложенных Куликовым.


Теперь про п.4
Садовод Катя так и будет до скончания века "тупо" голосовать не имея своего мнения, если не будет ходить на собрания. А вот если Катя будет приходить на собрания, слышать разные мнения по обсуждаемым вопросам, тогда и тупизна у нее пройдет. Не надо думать, что наш народ совсем уж тупой.

Почему так много садоводов равнодушных к происходящему? Наверно они думают, что как то все само разрешится, ну не сегодня, так завтра, или послезавтра, но разрешится. На "последние китайские" предупреждения никто не реагирует.

И посмотрите, как зашевелились многие после собрания, когда очутились в числе 172. Очень многие из них могли не быть в этом списке. Достаточно было любым из предложенных правлением способов подтвердить оплату. Не смогли или на захотели? Зато теперь появилось огромное поле для многочисленных обвинений, всех кроме себя. Этому есть определение - мазохизм.
Сначала к меня были сомнения в правильности такого действия со стороны правления. Теперь появилось убеждение - надо было начинать раньше, а не уговаривать и грозить пальчиком. Может и не было бы таких долгов перед ПСК и угрозы отключения ЭЛЭН.

Теперь надо выявлять неплатильщиков и браться за них по взрослому.

Anna писал(а):

Все дело в том, что в данный момент в нашем садоводстве нет простых вопросов. К простым я могу отнести вопросы типа - в какой цвет покрасить забор, в красный или синий. Примеров можно привести много. Голосуйте как хотите.Хоть очно, хоть заочно.

Те вопросы, которые поднимаются на собраниях в данный момент к простым отнести никак нельзя. Заочным голосованием пытаются решить вопросы. которые будут прямо влиять на мое, Ваше бытие. А также на бытие моих и Ваших детей и внуков. Заочным голосованием определяется путь, куда будет двигаться садоводство. Может высокопарно сказано, но это следует из тех изменений в Устав садоводства, предложенных Куликовым.


Теперь про п.4
Садовод Катя так и будет до скончания века "тупо" голосовать не имея своего мнения, если не будет ходить на собрания. А вот если Катя будет приходить на собрания, слышать разные мнения по обсуждаемым вопросам, тогда и тупизна у нее пройдет. Не надо думать, что наш народ совсем уж тупой.

Почему так много садоводов равнодушных к происходящему? Наверно они думают, что как то все само разрешится, ну не сегодня, так завтра, или послезавтра, но разрешится. На "последние китайские" предупреждения никто не реагирует.

И посмотрите, как зашевелились многие после собрания, когда очутились в числе 172. Очень многие из них могли не быть в этом списке. Достаточно было любым из предложенных правлением способов подтвердить оплату. Не смогли или на захотели? Зато теперь появилось огромное поле для многочисленных обвинений, всех кроме себя. Этому есть определение - мазохизм.
Сначала к меня были сомнения в правильности такого действия со стороны правления. Теперь появилось убеждение - надо было начинать раньше, а не уговаривать и грозить пальчиком. Может и не было бы таких долгов перед ПСК и угрозы отключения ЭЛЭН.

Теперь надо выявлять неплатильщиков и браться за них по взрослому.

Я тоже против того,чтобы сейчас вносить изменения в устав. В принципе считаю, что такие изменения можно делать только тогда, когда ситуация стабильна.

Но, я не согласен с тем, что "у нас сейчас нет простых вопросов". Они есть. Например, два вопроса:
1. Избрать Лепехина председателем.
2. Избрать Куликова председателем.
И больше ничего не надо спрашивать. Два простых вопроса. Чем не устраивает?

И про пункт 4 не согласен. Садовод Катя так и будет тупо голосовать, хоть на собраниях, хоть заочно. Разницы нет, от человека все зависит.

Да, большинство думает, что все разрешится само.

С неплательщиками надо бороться тогда, когда ситуация стабилизируется. Сейчас люди не знают, кому нести и боятся, их можно понять. Глупо устраивать борьбу с садоводами и наживать себе врагов.

Анна, то есть вы считаете правильно, что в первую очередь исключили не тех, кто вообще не платил и даже не всех, кто платил и продолжает платить правлению Куликова,а выборочно, по некому непонятному критерию?
Я, например,весной заплатил часть напрямую в ПСК, в конце года заплатил остаток за 2013 тоже в ПСК. В 2012 платил в альтернативное правление. Я так понимаю, что меня исключили за то, что я не пришел с повинной в Правление на Ланском, хотя все данные о платежах за 2012 есть в интернете и когда надо , этими данными Лепехин очень активно пользуется.
Кстати, среди исключенных есть люди, которые весной напрямую платили в ПСК, поддавшись агитации Лепехина.

Еще раз повторяю вопрос:
Вы считаете, что выборочное исключение людей было правильно и справедливо?

аnton-472 писал(а):


С неплательщиками надо бороться тогда, когда ситуация стабилизируется. Сейчас люди не знают, кому нести и боятся, их можно понять. Глупо устраивать борьбу с садоводами и наживать себе врагов.[/quote]

опять соглашусь. ну вот же - простая истина. Как можно было до такого дойти (исключение 172 членов СНТ), как можно было такое провернуть? Чем думали уполномоченные? Тоже получается "тупо" проголосовали. Ну или под нажимом чего-то либо кого-то. И вообще - в чем выражается работа наших уполномоченных? Только в таком "тупом" голосовании? В их работу не входит извещение садоводов по своей линии о том или ином вопросе, по которому надо проголосовать? Обсуждение этого вопроса, выявление голосов на своей линии и потом уже он уполномочен давать свой решающий голос по большинству? Или он один решает как голосовать, не смотря на мнение садоводов своей линии? Т.е. может быть 20 участков на его линии, к примеру, 17 участков "против" какого-то решения, и уполномоченный вправе голосовать на собрании "за"? Если большинство "против"? Я всегда считала, что уполномоченный должен выражать решение большинства. Я в чем-то не права? Объясните кто-нибудь, как работают уполномоченные в голосовании, особенно таких вопросов, как исключение из членов СНТ. Как они прорабатывали этот вопрос, к кому из должников подходили, беседовали, узнавали мнение? Как может кучка уполномоченных решить судьбу почти 200 человек? Вот Серов. Он уполномоченный. Как он работал и что сделал в этой должности?

lan3 писал(а):
Анна, то есть вы считаете правильно, что в первую очередь исключили не тех, кто вообще не платил и даже не всех, кто платил и продолжает платить правлению Куликова,а выборочно, по некому непонятному критерию?
Я, например,весной заплатил часть напрямую в ПСК, в конце года заплатил остаток за 2013 тоже в ПСК. В 2012 платил в альтернативное правление. Я так понимаю, что меня исключили за то, что я не пришел с повинной в Правление на Ланском, хотя все данные о платежах за 2012 есть в интернете и когда надо , этими данными Лепехин очень активно пользуется.
Кстати, среди исключенных есть люди, которые весной напрямую платили в ПСК, поддавшись агитации Лепехина.

Еще раз повторяю вопрос:
Вы считаете, что выборочное исключение людей было правильно и справедливо?

Выборочно исключать кого либо абсолютно несправедливо.
Я понимаю ситуацию следующим образом. Для правления есть неплатильщики, т. е. они не заплатили правлению.
Понимая, что некоторые заплатили Куликову, было предложено разными способами оповестить об этом правление. Кто не оповестил - значит неплатильщик. По моему логично.

Могу допустить, что некоторая часть средств, отданых Куликову все таки пошла на пользу садоводства.(правда пока не знаю какая польза, может от этой пользы потом будет больше вреда). По большому счету совесть у этих людей перед самими собой чиста. Но правила есть, и их надо придерживаться.

Другое дело с теми, кто не платил никому. Лично я не хочу платить за того парня, который только усугубляет и без того катастрофического положения с оплатой садоводства по обязательствам.
А есть еще такие, которые сами не платят, но и других призывают к этому.

Так вот. От двух последних групп, надо избавляться в первую очередь.