Помогите с арифметикой.

На втором листе непонятного документа говорится о 39 присутствовавших уполномоченных, что составляет 61,9% от их числа (69). У меня получается 56%. Налицо приписка.

Возникает вопрос. Если этот "документ" был представлен в какие то инстанции, не является ли это обманом этих инстанций и не преследуется ли это по закону.

В выписке обозначено 39 из 63 ранее избранных. Это 61.9 процента.

С арифметикой понятно.

Что значит "из ранее выбранных"?
Ранее это когда?

Правление пишет о 69 выбранных садоводами уполномоченных.

Какая то игра слов.

Кто нибудь знает точное их количество?

Ну, я просто взял цифры из бумаги. Г-н Куликов умеет славно играть словами.

eafa1 писал(а):
Дополнение (скорее исправление) к моему предыдущему посту. Только что говорил с юристом по поводу признания решений собраний. В отличие от бытовой точки зрения юридическая (судебная практика) гласит, что кворум имеет значение даже если собрание созвано незаконно. Поэтому, конечно, стоит ловить Куликова на подтасовках в подсчете голосов и способах их получения.
У Антона была очень популярна данная версия, что общее собрание самодостаточно. (типа если оно собралось, то его решения законны). Судебную практику не видел. Если что-то найдете - поделитесь, интересно.

Как мне было объяснено, сам факт собрания не самодостаточен. И, соответственно, решения. И это именно с точки зрения правоприменения. Вопрос лишь в том, что, если собрание созвано не в полном соответствии с законом, то оно может быть правомочно лишь при соблюдении всех остальных условий. Поэтому Куликов так и напирает на кворум. Иначе пара человек могла бы диктовать волю паре сотен.
Но мне показалось в первом приближении что дыр в собрании хватает. Правда надо смотреть весь протокол, а не выписку. Надо также посмотреть на опросный лист, который он рассылал.