Кати писал(а):
Александр, первый лист очень плохо читается, можно его как-то частями)). Или перескажите, в чем суть поправок? Мы на этом собрании не были , но 448 человек( !). Откуда?!Либо юрист Фёдоров не знает какую выписку из протокола состряпал Куликов ,либо надежда у них на глупых судей.На первом листе написано:" на собрании присутствует 336 человек", а дальше по тексту: " решение принимали 448 садоводов" :blush:Таким образом правовая безграмотность наших садоводов даже здесь не помогла ...Читайте ФЗ-66 статья 45 наберите в поисковике.

Вопрос Председателю- Как правильно-Решения о внесении изменений в устав СНТ или дополнения к уставу , или утверждения устава в новой редакции.Принимается общим собранием членов СНТ (собр.уполномоченных)большинством в две трети голосов,а не половиной (от общего числа садоводов) ,как у Куликова.Или сейчас по другому?
Р.S.В протоколе Собрания КДН кол-во садоводов 448 ? Зарегистрировалось 336+в том числе уполномоченных 39 +из числа 63 избранных+члены правления 7+ревизионная комиссия 3=448 чел. Смотри протокол -все цифры сложили и получилось даже очень солидненько.

наталья писал(а):
Вопрос Председателю- Как правильно-Решения о внесении изменений в устав СНТ или дополнения к уставу , или утверждения устава в новой редакции.Принимается общим собранием членов СНТ (собр.уполномоченных)большинством в две трети голосов,а не половиной (от общего числа садоводов) ,как у Куликова.Или сейчас по другому?Наталья, во первых спасибо за пожелание сил и здоровья.Всё как прежде,при наличии на законно созванном собрании половины садоводов,после обсуждения среди садоводов предлагающихся дополнений или изменений.Ни того, ни другого, ни третьего -не выполнено.Собрание правление не созывало,1/5 часть садоводов заявку на проведение собрания в правление не подавало.Да и на собрание садоводов пришло от 150 до 200 человек.Озвучена цифра от Куликова в 336 садоводов,а нужно для принятия любого решения как минимум 445 садоводов.Решение на этом собрании принимать было нельзя.Читайте в разделе законодательство судебное решение от 29 ноября 2012 года.Решение вступило в законную силу.Возникшие обстоятельства сегодня один в один как и 04 февраля 2012 года.

Aleksander писал(а):
Однако!
Это изображение скрыто от гостей. Пожалуйста, водите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть его.
Это изображение скрыто от гостей. Пожалуйста, водите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть его.
По поводу протоколов.
На мой взгляд, нарушения есть.
Это мое сугубо личное мнение и оно может отличатся от мнения остальных. Теперь по существу:
Первое, что бросается в глаза, участие приняли 336 чел. Значит кворума общего очного собрания не было. Далее по тексту в т.ч. приняло участие 39 уполномоченных, т.е. большинство. По закону, нужно было проводить собрание в форме уполномоченных. Но собрание было проведено в очно-заочной форме.
Далее, на этом же собрании было принято решение внести в Устав очно-заочную форму. По которой и провели голосование. Но,новую версию Устава необходимо зарегистрировать в ФНС, только после этого последний имеет юр.силу. Да, есть судебная практика по СНТ "Актер",(суд вынес решение, что Устав правомочен, несмотря на то, что он не был зарегистрирован в ФНС на момент собрания. Но там суд опирался на то, что садоводы СНТ "Актер" - актеры театра кино, они часто бывают в командировках и т.п.поэтому не успели Устав зарегистрировать, но была воля садоводов) Но садоводы СНТ "Корунд" не являются актерами театра и кино, в нашей ситуации данную судебную практику не применить.
Да и, вообще, на каком основании внеслись изменения в Устав, если кворума собрания не было?
Более того, решением суда от 29 ноября очно-заочную форму проведения собрании признали незаконной.
Слишком уж много мутных нестыковок

Господа,
давайте будем последовательны и не будем мельтешить и смешивать все в кучу.
Собрание может быть правомочно, если созвано в соответствии с 66 законом. Условия любой может прочитать сам. Их не так и много.

Варианта 2:
1. Куликов - ЗАКОННЫЙ председатель и тогда все ОК. Далее можно разбираться с кворумом, действующими лицами, правомочностью решений итп.

Вариант 2 - Куликов не председатель. Тогда само собрание неправомочно, поскольку не выполнена предписанная процедура его созыва. Все остальное вторично: был кворум или не было, принимали решения или нет, регистрировали в ФНС или нет.Насколько я понимаю, любой суд (оговорка - нормальный) будет интересовать только первый вопрос. И, соответственно, ГЛАВНЫЙ ВОПРОС Лепехину на размышление: на что все-таки опирается Куликов, протаскивая все свои решения, зная на 100 процентов, что они будут оспорены. И этот вопрос я задаю г-ну Лепехину: все-таки есть что-то в действиях нового правления, лично Лепехина, а также Ващенко, что было сделано НЕПРАВИЛЬНО ИЛИ С НАРУШЕНИЯМИ ПРОЦЕДУР И ЗАКОНОВ, что до сих пор дает основания Куликову сотоварищи переть как танку? Вы можете потратить миллионы наших денег на суперюристов, но потом окажется, что Куликова отстранили от должности неправомочно (напр. те собрания уполномоченных были также проведены с нарушениями) и все усилия и деньги будут коту под хвост.

Если все-таки у нас имеется вариант 2, тогда давайте перестанем дергаться и дергать людей, устраивая цирк в виде рассылок вопросников и подобной же фигни. И давайте не будем развлекаться, подхватывая идиотские инициативы Куликова и начинать играть в его игры на его полянке. Тогда (и только тогда) пусть правление занимается своей работой, включая оспаривание инициатив Куликова в судах.

Дополнение (скорее исправление) к моему предыдущему посту. Только что говорил с юристом по поводу признания решений собраний. В отличие от бытовой точки зрения юридическая (судебная практика) гласит, что кворум имеет значение даже если собрание созвано незаконно. Поэтому, конечно, стоит ловить Куликова на подтасовках в подсчете голосов и способах их получения.