Г-н Лепехин.
Спасибо за признание "горячести". То есть, если говорить простыми словами Вы опять соврали, а когда Вас на этом поймали, Вы сквозь зубы попробовали смягчить ситуацию. Вы, как и господин Куликов, перестали понимать, что имеете дело не с лохами! Но и на том спасибо. Скажите также: г-н Серов (который, конечно, не будет претендовать на возмещение убытков! - Ваше утверждение. Это, кстати, не называется ли сговором истца с ответчиком?) судился против садоводства Корунд за свой собственный счет или кто-то, например Корунд, покрыл эти расходы?
Следующий вопрос из того же заявления:
"Однако данное мероприятие с треском провалилась. Факт проведения этого собрания
опротестован в суде."
Опуская грамматику, задаю вопрос: где решение суда, вступило ли оно в силу? Насколько знаю я (и, полагаю, теперь уже все), отмены изменений Устава в налоговой инспекции Вы добились путем ПОДЛОГА. Согласно элементарных правил строения языка, если Вы соединяете два предложения, как указано выше и в указанной последовательности, это означает влияние одного факта на другой. Будьте добры, разъясните: действительно ли "данное мероприятие провалилась" в результате опротестования в суде? Также сообщите, опротестовывалось ли данное решение в областном суде и результат.

eafa1 писал(а):
[quote]Г-н Лепехин.
Насколько знаю я (и, полагаю, теперь уже все), отмены изменений Устава в налоговой инспекции Вы добились путем ПОДЛОГА.

А насколько знаю я(но как выясняется не все)как
раз путем ПОДЛОГА устав был изменен,правда Кулико-
вым,а не Лепехиным.Браво Лепехину,не стал дожи-
даться решения судов,а теперь можно и посудиться,
раз уж по Вашему Евгений победителей судят.Можно
задать этот вопрос на конференции,прав был Лепе-
хин на тот момент или нет,когда спасал святое
для садоводов-УСТАВ.

Уважаемый Александр.
1. Если Вы внимательно прочитаете мои посты, то поймете, что я как раз сторонник осуждения (если это необходимо) победителей. В этом смысле я полный сторонник Вашего тезки Монтгомери.
2. Я опять-таки не сторонник любого рода сравнения в данной сфере. Это примерно как что лучше: убийца одного человека или десятерых. Каждый найдет ответ по вкусу. Для меня он очевиден: оба убийцы. Многим нравится эффективные менеджеры. Правда, до тех пор пока они убьют лично ваших детей.
3. Как учредитель этой конференции могу Вам сообщить: это не конференция о сравнении подлогов и чей подлог благотворнее влияет на жизнь садоводов. Это не шоу: чей подлог лучше и изящнее. Это, как я надеюсь, конференция, как нам жить без них, без вранья, без ненависти.
Александр. Вы (как мне кажется) достаточно разумный и честный человек. Не стоит учиться быть адвокатом дьявола. Это тоже проигрышная роль. Даже если дьявол подделывается под святого.

Однако!
В середине зимы,в разгар борьбы за обеспечение
садоводства эл.энергией,когда,проживающие посто-
янно на даче приверженцы Куликова не дали ввести
режим экономии,разработанный Лепехинцами,госпожой
Кадышевой Г.Ф.(из Куликовских) во всеуслышание
было произнесено(имея ввиду Куликова и Лепехина),
что из двух зол выбирают наименьшее.Я тогда поду-
мал,что она имела ввиду Иннокентия Юрьевича,да он чуть пониже Куликова ростом.Как говорят:"Мал
золотник,да дорог".Видимо эту поговорку имела ввиду
Галина Федоровна,помятуя о своем заводчанине,но
продолжая поддерживать Куликова.

P.S. Извините Иннокентий Юрьевич за пикантные
подробности,они того стоят.

eafa1 писал(а):
Уважаемый Александр.
1. Если Вы внимательно прочитаете мои посты, то поймете, что я как раз сторонник осуждения (если это необходимо) победителей. В этом смысле я полный сторонник Вашего тезки Монтгомери.
2. Я опять-таки не сторонник любого рода сравнения в данной сфере. Это примерно как что лучше: убийца одного человека или десятерых. Каждый найдет ответ по вкусу. Для меня он очевиден: оба убийцы. Многим нравится эффективные менеджеры. Правда, до тех пор пока они убьют лично ваших детей.
3. Как учредитель этой конференции могу Вам сообщить: это не конференция о сравнении подлогов и чей подлог благотворнее влияет на жизнь садоводов. Это не шоу: чей подлог лучше и изящнее. Это, как я надеюсь, конференция, как нам жить без них, без вранья, без ненависти.
Александр. Вы (как мне кажется) достаточно разумный и честный человек. Не стоит учиться быть адвокатом дьявола. Это тоже проигрышная роль. Даже если дьявол подделывается под святого.

Спасибо за комплимент.Вот именно честный человек
всегда выразит свое мнение о подлоге,что я и сде-
лал,абсолютно не думая, какая это роль.Да и логика подсказывает-против лома,только лом(а не
страусиное перышко) или попросту говоря адекват-
ная мера.

eafa1 писал(а):
Г-н Лепехин.
Спасибо за признание "горячести". То есть, если говорить простыми словами Вы опять соврали, а когда Вас на этом поймали, Вы сквозь зубы попробовали смягчить ситуацию. Вы, как и господин Куликов, перестали понимать, что имеете дело не с лохами! Но и на том спасибо. Скажите также: г-н Серов (который, конечно, не будет претендовать на возмещение убытков! - Ваше утверждение. Это, кстати, не называется ли сговором истца с ответчиком?) судился против садоводства Корунд за свой собственный счет или кто-то, например Корунд, покрыл эти расходы?
Следующий вопрос из того же заявления:
"Однако данное мероприятие с треском провалилась. Факт проведения этого собрания
опротестован в суде."
Опуская грамматику, задаю вопрос: где решение суда, вступило ли оно в силу? Насколько знаю я (и, полагаю, теперь уже все), отмены изменений Устава в налоговой инспекции Вы добились путем ПОДЛОГА. Согласно элементарных правил строения языка, если Вы соединяете два предложения, как указано выше и в указанной последовательности, это означает влияние одного факта на другой. Будьте добры, разъясните: действительно ли "данное мероприятие провалилась" в результате опротестования в суде? Также сообщите, опротестовывалось ли данное решение в областном суде и результат.

Г-н и господин это надеюсь или это .... маршал ??? Опечаточка?.. странная опечаточка вьедливого буквоеда..