Солнышко
Житель форума
Группа: Участники
Сообщений: 78
Добавлено: 03-09-2013 11:11


Очень хорошо, что будет собрание.

Очень плохо, что ИГ отдала заявление Куликову, вместо того, чтобы самостоятельно организовать собрание. Де юре, Куликов даже не садовод, я уже не говорю о том, что он не председатель. При том, согласно опросу, он пользуется поддержкой большинства.

Если собрание организует он, у наших ортодоксов будет лишний шанс оспорить собрание и опять втянуть нас в лишний год двоевластия.


Федеральный закон от 15.04.1998 N 66-ФЗ
(ред. от 07.05.2013)
Статья 20. Органы управления садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением

1. Органами управления садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением являются общее собрание его членов, правление такого объединения, председатель его правления.
Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения является высшим органом управления такого объединения.
(абзац введен Федеральным законом от 22.11.2000 N 137-ФЗ).

* * *

"Пусть общее собрание членов садоводства
(а не кучка уполномоченных)
решает, кто садовод, а кто председатель в садоводстве!

Собрание организуют садоводы.

Они вправе как исключать отдельных садоводов из членов СНТ,
так и восстанавливать их в правах.

«Ортодоксы» станут обжаловать решения,
принятые большинством – сотнями садоводов?
Флаг им в руки – будет лишний шанс снова
праздновать "победу" в поражении."--"солнышко" Крылова Ирина Иосифовна.

При первом общении излучала интеллект.Поруководив кулишами приобрела тот же облик и имидж.Даже тонкий намек Антона не возымел действа.Подсказка была очевидной.

ЧЕГО НЕ ЗНАЕТ "СОЛНЫШКО" ИЛИ УМЫШЛЕННО ВВОДИТ В ЗАБЛУЖДЕНИЕ САДОВОДОВ.


В соответствии с ч.2 ст.21 вышеуказанного ФЗ «О садоводческих …» общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (СОБРАНИЕ УПОЛНОМОЧЕННЫХ) созывается правлением такого объединения по мере необходимости, но не реже чем один раз в год. Внеочередное общее собрание членов такого объединения (СОБРАНИЕ УПОЛНОМОЧЕННЫХ) проводится по РЕШЕНИЮ его правления, ТРЕБОВАНИЮ ревизионной комиссии (ревизора) такого объединения, а также по ПРЕДЛОЖЕНИЮ органа местного самоуправления или не менее чем одной пятой общего числа членов такого объединения.

Правление садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения обязано в течение семи дней со дня получения предложения органа местного самоуправления или не менее чем одной пятой общего числа членов такого объединения либо требования ревизионной комиссии (ревизора) такого объединения о проведении внеочередного общего собрания членов такого объединения (СОБРАНИЯ УПОЛНОМОЧЕННЫХ) рассмотреть указанные предложение или требование и принять решение о проведении внеочередного общего собрания членов такого объединения (СОБРАНИЯ УПОЛНОМОЧЕННЫХ) или об отказе в его проведении.

Правление садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения может отказать в проведении внеочередного общего собрания членов такого объединения (СОБРАНИЯ УПОЛНОМОЧЕННЫХ) в случае, если НЕ СОБЛЮДЕН установленный УСТАВОМ такого объединения ПОРЯДОК подачи предложения или предъявления требования о созыве внеочередного общего собрания его членов (СОБРАНИЯ УПОЛНОМОЧЕННЫХ).

В случае принятия правлением садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения решения о проведении внеочередного общего собрания членов такого объединения (СОБРАНИЯ УПОЛНОМОЧЕННЫХ) указанное общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (СОБРАНИЕ УПОЛНОМОЧЕННЫХ) должно быть проведено не позднее чем через тридцать дней со дня поступления предложения или требования о его проведении.

ГОСПОЖА КРЫЛОВА ПЫТАЯСЬ ТОЛКОВАТЬ ЗАКОН КАК ДЫШЛО ОТНЕСЛА ТРЕБОВАНИЕ В СНТ "ИСТОК" и ЖДЕТ ЯКОБЫ ЗАКОННОГО И ОБОСНОВАННОГО РЕШЕНИЯ О НАЗНАЧЕНИИ ОБЩЕГО СОБРАНИЯ.

А дальше все будет вот так, как на нескольких единолично собираемых садоводом "Исток" встречах по интересам.

В обоснование своих доводов истица ссылалась на то, что члены товарищества не были должным образом уведомлены о месте и времени проведения собрания, в сроки предусмотренные законом; не ясно кто был инициатором созыва собрания; не была соблюдена процедура регистрации присутствующих на собрании; нарушены нормы и устав СНТ и закон о садовых товариществах, т.к. были рассмотрены вопросы, которые не были включены в повестку дня; отсутствовал кворум. Как следует из указанного протокола от (Дата за избрание нового председателя правления проголосовало 293 члена товарищества, против - 10, воздержался -1. В соответствии с Уставом СНТ, утв. Общим собранием членов (протокол (№) от (Дата ) вопрос о досрочном прекращении полномочий правления и председателя СНТ на повестку дня общего собрания от (Дата не выносился.

Доводы истицы нашли свое подтверждение в судебном заседании. Так, судом установлено, и не оспаривалось сторонами, что на дату проведения собрания в СНТ «(.....)» входило 248 человек. Данное обстоятельство также подтверждается протоколом внеочередного собрания уполномоченных от (Дата (т. (№) л.д. (№)). В результате проведения собрания на нем в члены СНТ приняты еще 45 человек.

Таким образом, на момент начала открытия собрания в нем, с целью обеспечения необходимого кворума должно было участвовать 124 (1/2 от 248) члена товарищества либо их представители. Из представленного в материалы дела регистрационного списка (т. (№) л.д. (№)) следует, что в нем зарегистрировалось 142 человека, из чего ответчик делает вывод о наличии кворума. Также, в обоснование наличия кворума, ответчик ссылался на то, что 17 членов товарищества проголосовали по обсуждаемым вопросам заочно, о чем представлены в материалы дела бюллетени заочного голосования. Таким образом, по мнению ответчика в собрании приняло участие 159 человек (142+17). Суд не может согласиться с доводами ответчика, поскольку, как следует из представленного списка, в нем свои подписи проставили 40 человек, которые на момент открытия собрания являлись членами СТ «(.....)» и только на собрании (Дата они были приняты в члены СНТ «(.....)». Кроме того, не могут быть учтены в качестве лиц, участвовавших в собрании 17 человек, проголосовавших заочно, поскольку, в соответствии с п. 3 ст. 21 ФЗ № 66 порядок и условия проведения заочного голосования устанавливаются уставом садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения и внутренним регламентом о проведении заочного голосования.

В соответствии с п. 7.4.5 Устава СНТ «(.....)» (т. (№) л.д. (№)) заочное голосование считается состоявшимся, если в опросе приняло участие более 50 % членов товарищества. Порядок и условия проведения заочного голосования устанавливаются решением правления товарищества, которое должно предусматривать текст бюллетеня, порядок сообщения членам товарищества содержания обсуждаемых вопросов и др. Аналогичные нормы содержатся в новой редакции Устава СНТ «(.....)» (л.д. (№)).

Однако ответчиком, в нарушение вышеуказанных норм, не представлено доказательств, что в заочном голосовании приняло участие более 50 % членов товарищества, также как и не представлено соответствующего решения правления о проведении заочного голосования.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в собрании от (Дата приняло участие 112 членов СНТ «(.....)» ((№)), что является недостаточным количеством для обеспечения кворума.

Кроме того, в нарушение п.2 ст.21 ФЗ от 15.04.1998г. «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», согласно которой уведомление о проведении общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных) направляется не позднее чем за две недели до даты его проведения, в уведомлении о проведении общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных) должно быть указано содержание выносимых на обсуждение вопросов, внеочередное общее собрание членов СНТ «Возрождение» от (Дата созывалось с нарушением установленной законодательством процедуры. Так, ни истица, ни остальные члены СНТ заранее, в установленный законом срок о созываемом собрании и повестке дня, включающей в себя переизбрание председателя правления и членов правления, не извещались.

Доводы ответчика о том, что члены СНТ «Возрождение» были извещены о предстоящем собрании в соответствии с п.7.4 Устава СНТ «(.....)» за две недели до даты проведения собрания, опровергаются материалами дела. Так из перечня адресов кому по почте направлены письма с приглашением на внеочередное собрание (Дата », усматривается, что уведомление о предстоящем собрании отправлены (Дата и (Дата , то есть за 10 и 9 дней до собрания.

Также нашел свое подтверждение довод истицы о том, что на собрании была изменена повестка дня, о чем заранее никому не сообщалось. Данное обстоятельство подтверждается копией информационного сообщения, представленной ответчиком (т. (№) л.д. (№)), а также текстом протокола общего собрания, из которого усматривается, что вопросы по п.п. 3.1-4.5 были включены в повестку дня уже на самом собрании (т. (№) л.д. (№)).

Доводы иска также нашли свое подтверждение в свидетельских показаниях граждан, участвовавших в оспариваемом собрании и допрошенных судом по ходатайствам как истца, так и ответчика.

Допрошенная в качестве свидетеля А. в судебном заседании показала, что она не является членом СНТ «(.....)», ее муж, член СНТ. На собрании (Дата они присутствовали. Списки были вывешены на заборе, чтобы сверить данные, в них указывалась фамилия, номер участка, адрес, паспортные данные. Их фамилия в списках была, но муж не расписывался в них. Присутствовало примерно 60 человек. Избран был председатель и секретарь собрания. Панькову Т.И. избрали председателем. Голосование было устным, путем поднятой руки. Числа проголосовавших «за» она не слушала. Ни она, ни ее муж в голосовании участия не принимали.

Свидетель Ф. в судебном заседании показала, что объявления о собрании были вывешены (Дата , потом приходилось их заново вывешивать, т.к. объявление постоянно срывали. (Дата она была избрана председателем собрания. Зарегистрировано было 50 человек, но по факту присутствовало около 200 человек. На момент открытия собрания численность СНТ составила 293 человека, из них 248 членов СНТ «(.....)» и 45 человек из СНТ «(.....)». Наличие или отсутствие кворума на собрании определяли так называемые «счетчики». Кворум на собрании был. Тех, кто голосовал заочно, предварительно обзванивали, посылали письма. Каждый вопрос на собрании озвучивался и обсуждался. Голосование происходило путем поднятия рук, отдельно по каждому вопросу. Доступ людей на собрание не был ограничен. Члены СНТ «(.....)» голосовали вместе с СНТ «(.....)». В ранее разосланной повестке дня не было вопросов, которые затрагивались на собрании.

Свидетель В.показала, что она не является членом СНТ «(.....)». Она не принимала участие в организации собрания, а оказывала помощь в рассылке писем членам СНТ, в которых указывалось о предстоящем собрании, повестке дня. Вопросов было два или три и «разное», что подразумевалось под «разное» она не знала. О том, что будет поставлен вопрос о выборе председателя ей было известно. Списки членов СНТ были вывешены на заборе. Пришедших на собрание просили проверить паспортные данные, правильно ли они записаны в списке. Голосование проходило путем поднятия рук.

Свидетель Е. в судебном заседании показала, что она состояла в списке лиц, инициировавших собрание. О его проведении было принято решение (Дата (Дата она на собрании была избрана секретарем. Были вывешены списки для того чтобы подтвердить членство в СНТ, для других целей они не использовались. Она лично, и ее муж регистрировались в этих списках и ей было понятно, что проставляя свою подпись - она регистрируется и подтверждает свою явку на собрание. На повестке дня было три вопроса. В итоге на повестке дня оказалось больше вопросов, корректировка происходила в процессе собрания. Информация о количестве голосующих доводилась в цифровом виде, иногда говорили «большинство», «меньшинство», «единогласно».

Свидетель С. показала, что она не является инициатором созыва внеочередного собрания. На собрании (Дата она присутствовала в качестве регистратора и регистрировала людей по спискам, сверяла их паспортные данные, членские книжки, они расписывались за сведения, подтверждали их, она объясняла членам товарищества, что они регистрируются на собрание. Почтовые уведомления она не направляла, а обзванивала людей. Проход на территорию, где проводилось собрание был свободным, не зарегистрированные люди могли проходить свободно на территорию СНТ. При голосовании никто не отделял, членов СНТ и не членов СНТ.

Анализируя установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что общее собрание СНТ «(.....)» от (Дата проведено в нарушение требований Федерального Закона и Устава, с нарушением процедуры созыва, в отсутствие кворума, то есть является неправомочным, а принятые на общем собрании решения являются незаконными и нарушающими положения Закона и Устава, а также права истицы -члена СНТ.

При таких обстоятельствах суд находит требования истицы обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Чубенко Н.В. о признании недействительным решения общего собрания от (Дата , - удовлетворить.

Признать решение общего собрания СНТ «(.....)» от (Дата недействительным.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский областной суд через Истринский городской суд в течение 10 дней.

Лепёхин писал(а):
Солнышко
Житель форума
Группа: Участники
Сообщений: 78
Добавлено: 03-09-2013 11:11


Очень хорошо, что будет собрание.

Очень плохо, что ИГ отдала заявление Куликову, вместо того, чтобы самостоятельно организовать собрание. Де юре, Куликов даже не садовод, я уже не говорю о том, что он не председатель. При том, согласно опросу, он пользуется поддержкой большинства.

Если собрание организует он, у наших ортодоксов будет лишний шанс оспорить собрание и опять втянуть нас в лишний год двоевластия.


Федеральный закон от 15.04.1998 N 66-ФЗ
(ред. от 07.05.2013)
Статья 20. Органы управления садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением

1. Органами управления садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением являются общее собрание его членов, правление такого объединения, председатель его правления.
Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения является высшим органом управления такого объединения.
(абзац введен Федеральным законом от 22.11.2000 N 137-ФЗ).

* * *

"Пусть общее собрание членов садоводства
(а не кучка уполномоченных)
решает, кто садовод, а кто председатель в садоводстве!

Собрание организуют садоводы.

Они вправе как исключать отдельных садоводов из членов СНТ,
так и восстанавливать их в правах.

«Ортодоксы» станут обжаловать решения,
принятые большинством – сотнями садоводов?
Флаг им в руки – будет лишний шанс снова
праздновать "победу" в поражении."--"солнышко" Крылова Ирина Иосифовна.

При первом общении излучала интеллект.Поруководив кулишами приобрела тот же облик и имидж.Даже тонкий намек Антона не возымел действа.Подсказка была очевидной.

"(абзац введен Федеральным законом от 22.11.2000 N 137-ФЗ)."солнышко"

До этого автор видела эту редакцию в 2013 году.Пошел процесс познания.

* * *

Лепёхин писал(а):
Лепёхин писал(а):
Солнышко
Житель форума
Группа: Участники
Сообщений: 78
Добавлено: 03-09-2013 11:11


Очень хорошо, что будет собрание.

Очень плохо, что ИГ отдала заявление Куликову, вместо того, чтобы самостоятельно организовать собрание. Де юре, Куликов даже не садовод, я уже не говорю о том, что он не председатель. При том, согласно опросу, он пользуется поддержкой большинства.

Если собрание организует он, у наших ортодоксов будет лишний шанс оспорить собрание и опять втянуть нас в лишний год двоевластия.


Федеральный закон от 15.04.1998 N 66-ФЗ
(ред. от 07.05.2013)
Статья 20. Органы управления садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением

1. Органами управления садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением являются общее собрание его членов, правление такого объединения, председатель его правления.
Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения является высшим органом управления такого объединения.
(абзац введен Федеральным законом от 22.11.2000 N 137-ФЗ).

* * *

"Пусть общее собрание членов садоводства
(а не кучка уполномоченных)
решает, кто садовод, а кто председатель в садоводстве!

Собрание организуют садоводы.

Они вправе как исключать отдельных садоводов из членов СНТ,
так и восстанавливать их в правах.

«Ортодоксы» станут обжаловать решения,
принятые большинством – сотнями садоводов?
Флаг им в руки – будет лишний шанс снова
праздновать "победу" в поражении."--"солнышко" Крылова Ирина Иосифовна.

При первом общении излучала интеллект.Поруководив кулишами приобрела тот же облик и имидж.Даже тонкий намек Антона не возымел действа.Подсказка была очевидной.

"(абзац введен Федеральным законом от 22.11.2000 N 137-ФЗ)."солнышко"

До этого автор видела эту редакцию в 2013 году.Пошел процесс познания.

* * *

ШАРАДА

Вот вот взбесится Амазонка
И будет бить Пегаса звонко.
Мочалить кнут,кровавя круп
И будет бить за лупом,Луп.
Меняя цвет,круша добро,
В толпу швыряя Серебро.
Победа близко,но конфуз,
Игру подвел крапленый Туз.
Несется быстро колесница,
На первый взгляд лиха Возница,
Но экипажу вышел срок,
Подвел карету Передок.
Но тянет Конь,звенит подпруга,
А впереди еще три круга.
От колесницы шум и гром,
Застыл в напряге Ипподром.
Остановить Коня нельзя,
Ведь ставки сделали Друзья.
А если слить на форс мажор?!
Падеж скота иль просто мор.
В раздумьях надо быть Царица,
Как сдуться или просто смыться.

ОДНАКО!

Средь всей последней суматохи
Не слышно стало вдруг Антохи,
А диспут вновь совсем завис
И где же праведник-Борис?!

А что нам скажут эти люди,
Чтоб подогреть чертей на блюде.
Когда конец сего антракта?
Так все ж де-юре иль де-факто??!!

Нашел, случайно эти строки.
Показались своевременными:
"Экс-председатель СНТ "Корунд" был застенчивый ворюга. Все существо его протестовало против краж, но не красть он не мог. Он крал, и ему было стыдно. Крал он постоянно, постоянно стыдился, и поэтому его хорошо бритые щечки всегда горели румянцем смущения, стыдливости, застенчивости и конфуза. Экс-преда звали Дима Свет не видывал еще такого голубого воришки, как этот Дима.

Он был не только экс-пред, но и вообще заведующим клуба для престарелых.
В порядке уплотненного рабочего дня он принял на себя незаконное управление садоводством и с пенсионерками обращался отменно вежливо, проводя в садоводстве важные реформы и нововведения."