Конкурсный управляющий Винарский Д.В. мошеник. Читаем внимательно.
Но, что то мне подсказывает, что это не последний материал в этой теме про Винарского.







Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6
www.spb.arbitr.ru
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о завершении конкурсного производства
г.Санкт-Петербург
16 октября 2022 года. Дело № А56-28721/2017
Резолютивная часть определения объявлена 11 октября 2022 года.
Полный текст определения изготовлен 16 октября 2022 года.
Судья Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
Д.В. Лобова,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Васягиной В.К.,
рассмотрев в судебном заседании дело о несостоятельности (банкротстве) товарищества
собственников недвижимости «Корунд» (ИНН 4704044555 ОГРН 1034700885394;
местонахождение (адрес): 197372, г. Санкт-Петербург, Богатырский пр., д. 22, кор.1,
кв.180),
при участии:
от к/у: представителя Сазоновой А.В. по доверенности от 01.12.2021
Серова А.В. по паспорту
ус т а н о в и л :
27.04.2017 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской
области (далее – арбитражный суд) поступило заявление АО «Петербургская сбытовая
компания» (ИНН 7841322249 ОГРН 1057812496818) о признании ТСН «Корунд» (ИНН
4704044555 ОГРН 1034700885394) несостоятельным (банкротом).
Определением арбитражного суда от 16.10.2017, резолютивная часть которого
объявлена 11.10.2017, в отношении ТСН «Корунд» введена процедура наблюдения,
временным управляющим утвержден Колосков К.А.
Решением суда от 23.05.2018 ТСН «Корунд» признано несостоятельным
(банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсное производство
сроком на четыре месяца, то есть до 25 сентября 2018 года, конкурсным управляющим
утвержден член Ассоциации Ведущих Арбитражных Управляющих «Достояние»
Винарский Д.В.
Определением арбитражного суда от 20.09.2022 назначено судебное заседание по
рассмотрению вопроса о завершении конкурсного производства в отношении ТСН
«Корунд».
До судебного заседания конкурсный управляющий направил в арбитражный суд
через информационный сервис «Мой арбитр» ходатайство о продлении конкурсного
производства.
В судебном заседании от Серова А.В. поступило заявление о фальсификации
отчета конкурсного управляющего.

2 А56-28721/2017
В обосновании заявления он ссылается на то, что указанный отчет был признан
недостоверным в суде апелляционной инстанции.
Вместе с тем фальсификация представляет собой подделывание, изменение вида
или свойства чего-либо с корыстной целью. Например, подделка подписи или
умышленное состаривание документа.
В свою очередь ни заявление Серова А.В., ни доводы, указанные в нем, не
являются заявлением о фальсификации, а представляет собой возражения на отчет
конкурсного управляющего.
В связи с чем, суд отказывает в удовлетворении заявления Серова А.В.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения
отчета в соответствии со статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации (далее - АПК РФ) надлежащим образом, в настоящее судебное
заседание не явились, что в силу частей 3, 5 статьи 156 АПК РФ не является
препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие
Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.
В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-
ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи
223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным
судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными
федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии с Законом о банкротстве конкурсное производство - процедура,
применяемая в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях
соразмерного удовлетворения требований кредиторов.
Для погашения требований кредиторов конкурсным управляющим проводятся
мероприятия, направленные на формирование конкурсной массы.
Основными источниками ее пополнения являются поиск, выявление и возврат
имущества должника, находящегося у третьих лиц, оспаривание сделок должника,
предъявление к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования
о ее взыскании в порядке привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной
ответственности, взыскание убытков.
Как следует из материалов дела, конкурсное производство в отношении ТСН
«Корунд» открыто в мае 2018 года.
В ходе указанной процедуры конкурсным управляющим поданы следующие
заявления:

- о привлечении Серова А.В. к субсидиарной ответственности (Постановлением
Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2019 по апелляционной
жалобе определение суда от 31.05.2019 по делу № А56-28721/2017/суб/отв, оставленным
в силе Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.12.2019
удовлетворении заявления о привлечении бывшего руководителя ТСН «Корунд» Серова
– отказано).

- заявления об оспаривании сделки должника - выделение и передача в
пользование земельных участков, которые был отнесен к имуществу общего
пользования ТСН «Корунд» и находился в постоянном (бессрочном) пользовании ТСН
«Корунд». (Определением арбитражного суда от 20.04.2020 по делу № А56-
28721/2017/сд. 2, А56-28721/2017/сд. 3, А56-28721/2017/сд. 4, А56-28721/2017/сд. 5
А56-28721/2017/сд. 6, А56-28721/2017/сд. 7 А56-28721/2017/сд. 8, А56-28721/2017/сд. 9,
оставленными в силе судами вышестоящих инстанций, в удовлетворении заявлений
конкурсного управляющего отказано);

- заявление о признании сделки, между ТСН «Корунд» и ТСН «Большой
Корунд», оформленной актом приема-передачи имущества от 17.04.2017г.
недействительной. (Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от

3 А56-28721/2017
25.02.2022 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего товарищества
собственников недвижимости «Корунд» Винарского Дениса Васильевича отказано)

- заявление конкурсного управляющего Винарского Д.В. о взыскании убытков с
контролирующего должника лица Серова А.В. (Определением арбитражного суда от
01.08.2022 в удовлетворении заявления отказано).
Из пояснений, предоставленных представителем конкурсного управляющего,
следует, что в обосновании ходатайства о продлении он ссылается на то, что в
настоящее время в Калининский районный суд подано исковое заявление к ТСН
«Большой Корунд», предварительное судебное заседание назначено на 22.11.2022.
Между тем, указанное заявление подано самим конкурсным управляющим и не
направлено на пополнение конкурной массы.
Иные мероприятия, направленные на пополнение конкурсной массы должника,
конкурсным управляющим не названы, доказательства их наличия в материалы не
представлены.
Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что все мероприятия,
направленные на пополнение конкурсной массы исчерпаны и как следствие отсутствует
целесообразность ведения процедуры банкротства.
Вместе с тем, как уже отмечалось ранее, на единственный расчетный счет
должника поступают денежные средства в виде членских взносов от жителей
садоводства. Эти платежи имеют регулярный характер. Фактически деятельность
конкурсного управляющего в последние годы сводится исключительно к сбору
денежных средств с населений.
Определением арбитражного суда от 20.09.2022 суд обязал конкурсного
управляющего произвести все меры, необходимые для завершения конкурсного
производства, в том числе распределить имеющиеся денежные средства.
К настоящему судебному заседанию документы в материалы дела не поступили,
а поступило очередное ходатайство о продлении конкурсного производства. Данное
поведение конкурсного управляющего суд расценивает как злоупотребление правом. Не
осуществляя распределение денежных средств с расчетного счета и не закрывая его,
конкурсный управляющий искусственно затягивает процедуру банкротства, пытаясь не
позволить суду завершить конкурсное производства. При этом, производится сбор
денежных средств с населения, часть из которых перечисляется на вознаграждение
конкурсному управляющему и привлеченных им специалистов.
Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от
25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного
управляющего при банкротстве" предусматривает резервирование денежных средств
для выплаты процентов временного и конкурсного управляющего за проведение
процедуры банкротства.
С учетом вышеуказанных обстоятельств, принимая во внимание то, что в
материалы дела не представлены документы о размере средств, оставшихся на
расчетном счете должника, равно как и документальное подтверждение наличия
денежных средств на расчетом счете должника, указанные обстоятельства не
препятствуют завершению конкурсного производства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 149 Закона о банкротстве после рассмотрения
арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения
конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении
конкурсного производства.
На основании вышеизложенного, принимая во внимание то, что мероприятия,
направленные на пополнение конкурсной массы исчерпаны, учитывая дальнейшую
нецелесообразность проведения процедуры конкурсного производства, конкурсное
производство подлежит завершению.

4 А56-28721/2017
Руководствуясь статьями 127, 147, 149 Федерального закона от 26.10.2002 №127-
ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 185, 223 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации,
Арбитражный суд определил:
1. Завершить конкурсное производство в отношении товарищества
собственников недвижимости «Корунд» (ИНН 4704044555 ОГРН 1034700885394;
местонахождение (адрес): 197372, г. Санкт-Петербург, Богатырский пр., д. 22, кор.1,
кв.180).
2. Полномочия конкурсного управляющего Винарского Дениса Васильевича
прекращаются с даты внесения в Единый государственный реестр юридических лиц
записи о ликвидации отношении товарищества собственников недвижимости «Корунд».
3. Определение арбитражного суда о завершении конкурсного производства
является основанием для внесения в Единый государственный реестр юридических лиц
записи о ликвидации должника.
4. Конкурсному управляющему представить суду в пятидневный срок
свидетельство об исключении должника из Единого государственного реестра
юридических лиц.
5. Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано
в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд до даты внесения записи о
ликвидации должника в Единый государственный реестр юридических лиц.
Судья Д.В.Лобова
Электронная подпись действительна.
Данные ЭП: Удостоверяющий центр Федеральное казначейство
Дата 22.12.2021 5:54:06
Кому выдана Лобова Дина Викторовна

НУ ВОТ И ВСЁ.АПЕЛЛЯЦИЯ ОСТАВИЛА В СИЛЕ РЕШЕНИЕ СУДА ПЕРВОЙ ИНСТАНЦИИ.

1. ГЛАВНОЕ. УСИЛИЯМИ САДОВОДОВ БОЛЬШОГО КОРУНДА И ЮРИСТОВ ИМИ НАНЯТЫМИ, УДАЛОСЬ СОХРАНИТЬ ЗА ВСЕМИ САДОВОДАМИ, ПРАВО НА ИМУЩЕСТВО, ПОСТРОЕННОЕ, СОЗДАННОЕ НА ЦЕЛЕВЫЕ ВЗНОСЫ ВСЕХ САДОВОДОВ ИМЕЮЩИХ УЧАСТКИ НА ЭТОЙ ТЕРРИТОРИИ. КАК БЫ НИ ПЫТАЛИСЬ ВИНАРСКИЕ, КУЛИКОВЫ,КОРЗЕНКОВЫ И ФРОЛОВЫ ЕГО ЗАЛОЖИТЬ ДЛЯ ПРОДАЖИ.

2.СЕРОВ ВЯЧЕСЛАВ АЛЕКСАНДРОВИЧ К СУБСИДИАРНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА ДОЛГИ ВОРОВ ЭЛЕКТРОЭНЕРГИИ К СУБСИДИАРНОЙ ОТВЕТСВЕННОСТИ НЕ ПРИВЛЕЧЁН.
СЕРОВ ВЯЧЕСЛАВ АЛЕКСАНДРОВИЧ УБЫТКОВ САДОВОДСТВУ НЕ ПРИЧИНЯЛ. кАК БЫ НЕ ТРЕЗВОНИЛИ КЛЕВЕТНИКИ С ЧАТА "САДОВОДСТВО КОРУНД" СО СЛОВ КУЛИКОВА И ВИНАРСКОГО.

3.ТАКЖЕ УСТАНОВЛЕНО , ЧТО ВИНАРСКИЙ НЕЗАКОННО СОБИРАЛ ДЕНЕЖНЫЕ СРЕДСТВА И ХОЗЯЙСТВЕННУЮ ДЕЯТЕЛЬНОСТЬ НЕ ВЁЛ.НЕ ЖЕЛАВШИЕ РАЗБИРАТЬСЯ В ПРАВОВЫХ КОЛЛИЗИЯХ ЛЮДИ КОРМИЛИ ДВУХ МОШЕНИКОВ.

4.АРБИТРАЖНЫЙ СУД УСТАНОВИЛ РЕШЕНИЕ А56-28721/2017/СД10, ЧТО ИМУЩЕСТВО КОЛЛЕКТИВНОЙ СОВМЕСТНОЙ СОБСТВЕННОСТИ НА ЗАКОННЫХ ОСНОВАНИЯХ ПЕРЕДАНО ПОД УПРАВЛЕНИЕ В ТСН "БОЛЬШОЙ КОРУНД" И ТСН "МАЛЫЙ КОРУНД".


О ВСЕХ УСТАНОВЛЕННЫХ ФАКТАХ НА КОТОРЫХ Я СДЕЛАЛ АКЦЕНТ ЧИТАЙТЕ В РЕШЕНИИ СУДА ЗДЕСЬ, НИЖЕ.






ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65
13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Санкт-Петербург
29 ноября 2022 года Дело №А56-28721/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2022 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2022 года.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего судьи Герасимовой Е.А.,
судей Кротова С.М., Тарасовой М.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Вычкиной А.В.,
при участии:
- от АО «Петербургская сбытовая компания»: представителя Рябковой И.А. по
доверенности от 07.12.2021;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
(регистрационный номер 13АП-35700/2022) акционерного общества «Петербургская
сбытовая компания» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга
и Ленинградской области от 16.10.2022 по делу № А56-28721/2017, принятое по
результатам рассмотрения отчета конкурсного управляющего Винарского Дениса
Васильевича о завершении процедуры конкурсного производства в отношении
товарищества собственников недвижимости «Корунд»,
установил:
акционерное общество «Петербургская сбытовая компания» (далее –
АО «ПСК») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и
Ленинградской области с заявлением о признании товарищества собственников
недвижимости «Корунд» (далее – ТСН «Корунд») несостоятельным (банкротом).
Определением суда первой инстанции от 05.05.2017 возбуждено дело о
несостоятельности (банкротстве) должника.
Определением суда первой инстанции от 16.10.201 заявление АО «ПСК»
признано обоснованным, в отношении ТСН «Корунд» введена процедура
наблюдения, временным управляющим утверждён Колосков Константин
Анатольевич.
Названные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 21.10.2017
№ 197.
Решением суда первой инстанции от 23.05.2018 ТСН «Корунд» признано
несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного
производства, конкурсным управляющим утвержден Винарский Денис Васильевич.

2 А56-28721/2017
Названные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 16.06.2018
№ 103.
Конкурсный управляющий Винарский Д.В. 11.10.2022 обратился в суд первой
инстанции с заявлением о продлении процедуры конкурсного производства
ТСН «Корунд».
Определением суда первой инстанции от 16.10.2022 процедура конкурсного
производства в отношении ТСН «Корунд» завершена.
В апелляционной жалобе АО «ПСК», ссылаясь на нарушение судом первой
инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим
обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 16.10.2022 по
делу № А56-28721/2017 отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению
подателя апелляционной жалобы, процедура конкурсного производства
ТСН «Корунд» завершена преждевременно; на момент завершения конкурсного
производства на рассмотрении суда находились обособленные споры
№ А56-28721/2017/уб.16 и № А56-28721/2017/сд.10; вопрос о завершении
процедуры собранием кредиторов не рассматривался; само по себе представление
отчета конкурсного производства не свидетельствует о завершении всех
банкротных мероприятий.
В отзыве конкурсные кредиторы Серов А.В., Ващенко В.Г. и представитель
членов (участников) ТСН «Корунд» Григорьев Н.И. просят обжалуемый судебный акт
оставить без изменения.
В судебном заседании представитель АО «ПСК» поддержал доводы
апелляционной жалобы.
Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы
опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного
суда.
Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного
разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное
заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело
рассмотрено в их отсутствие.
Как следует из материалов дела, решением суда первой инстанции от
23.05.2018 ТСН «Корунд» признано несостоятельным (банкротом).
Конкурсный управляющий Винарский Д.В. посредством автоматизированной
информационной системы «Мой Арбитр» 11.10.2022 в 08 час. 33 мин. обратился в
суд первой инстанции с заявлением о продлении процедуры конкурсного
производства на 4 (четыре) месяца.
В обоснование ходатайства о продлении процедуры конкурсного
производства конкурсный управляющий указал, в настоящее время в Калининский
районный суд Санкт-Петербурга подано исковое заявление к ТСН «Большой
Корунд», предварительное судебное заседание назначено на 22.11.2022.
Суд первой инстанции, не установив оснований для продления конкурса,
завершил процедуру конкурсного производства с учетом того, что конкурсным
управляющим предприняты все меры по установлению имущества должника и
формированию конкурсной массы; срок конкурсного производства окончен,
фактически конкурсное производство завершено; должник не имеет имущества, за
счет реализации которого возможно пополнение конкурсной массы; должник
фактически прекратил свою деятельность; возможности для дальнейших расчетов с
кредиторами не имеется.
Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения

3 А56-28721/2017
судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд
апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения
апелляционной жалобы по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ
«О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1
статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются
арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с
особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими
вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В силу пункта 1 статьи 149 Закона о банкротстве после рассмотрения
арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения
конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении
конкурсного производства.
Из указанной нормы следует, что арбитражный суд должен рассмотреть
отчет, проверить соответствие выводов конкурсного управляющего о
необходимости завершения конкурсного производства содержанию отчета,
проверить надлежащее исполнение конкурсным управляющим своих обязанностей
в процессе конкурсного производства в отношении должника, возложенных на него
статьей 129 Закона о банкротстве.
В силу статьи 2 Закона о банкротстве целью конкурсного производства
является соразмерное удовлетворение требований кредиторов, которое проводится
в определенный срок (пункт 2 статьи 124 названного Закона) согласно
установленной очередности по правилам проведения расчетов (статьи 134 и 142
Закона) из сформированной управляющим конкурсной массы (статья 131 Закона).
Следовательно, конкурсный управляющий должен принять все меры по
розыску имущества должника, истребованию его дебиторской задолженности.
Результаты этой работы должны быть изложены в отчете конкурсного
управляющего и подлежат оценке арбитражным судом при утверждении отчета.
В соответствии со статьей 147 Закона о банкротстве после завершения
расчетов с кредиторами, а также при прекращении производства по делу о
банкротстве в случаях, предусмотренных статьей 57 Закона о банкротстве,
конкурсный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о
результатах проведения конкурсного производства.
К отчету конкурсного управляющего прилагаются документы,
подтверждающие продажу имущества должника; реестр требований кредиторов с
указанием размера погашенных требований кредиторов; документы,
подтверждающие погашение требований кредиторов; документ, подтверждающий
представление в территориальный орган Пенсионного фонда Российской
Федерации сведений в соответствии с подпунктами 1 - 8 пункта 2 статьи 6 и пунктом
2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном
(персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования».
Арбитражный суд в свою очередь должен рассмотреть отчет, проверить
соответствие выводов конкурсного управляющего о необходимости завершения
конкурсного производства содержанию отчета, проверить надлежащее исполнение
конкурсным управляющим своих обязанностей в процессе конкурсного
производства в отношении должника, возложенных на него статьей 129 Закона о
банкротстве.
Суд первой инстанции установил, что общий размер требований 2 (двух)
кредиторов, включенных в реестр, составил 22 044 689 руб. 89 коп. третьей
очереди.

4 А56-28721/2017
В ходе процедуры конкурсного производства в отношении ТСН «Корунд»
какое-либо имущество должника, подлежащее реализации и включению в
конкурсную массу, не обнаружено.
Факт отсутствия у должника имущества установлен многочисленными
судебными актами, принятыми по настоящему делу о банкротстве, в рамках
обособленных споров № А56-28721/2017/ж.7, № А56-28721/2017/прекращение,
№ А56-28721/2017/сд.10, № А56-28721/2017/ж.8 и другие.
В ходе процедуры конкурсного производства конкурсным управляющим
поданы следующие заявления:

- о привлечении Серова А.В. к субсидиарной ответственности
(постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2019 по
обособленному спору № А56-28721/2017/суб/отв в удовлетворении заявления о
привлечении бывшего руководителя ТСН «Корунд» Серова А.В. к субсидиарной
ответственности отказано).

- заявления об оспаривании сделки должника – выделение и передача в
пользование земельных участков, которые были отнесены к имуществу общего
пользования ТСН «Корунд» и находились в постоянном (бессрочном) пользовании
ТСН «Корунд» (определениями суда первой инстанции от 20.04.2020 по
обособленным спорам № А56-28721/2017/сд.2, № А56-28721/2017/сд.3,
№ А56-28721/2017/сд.4, № А56-28721/2017/сд.5, № А56-28721/2017/сд.6,
№ А56-28721/2017/сд.7, № А56-28721/2017/сд.8, № А56-28721/2017/сд.9,
оставленными без изменения судами вышестоящих инстанций, в удовлетворении
заявлений конкурсного управляющего отказано);

- заявление о признании сделки между ТСН «Корунд» и
ТСН «Большой Корунд», оформленной актом приема-передачи имущества от
17.04.2017 недействительной (постановлением Арбитражного суда
Северо-Западного округа от 25.02.2022 в удовлетворении заявления конкурсного
управляющего ТСН «Корунд» Винарского Д.В. отказано);

- заявление конкурсного управляющего Винарского Д.В. о взыскании убытков
с контролирующего должника лица Серова А.В. (определением суда первой
инстанции от 01.08.2022 по обособленному спору № А56-28721/2017/убытки16 в
удовлетворении заявления отказано).

Из пояснений, направленных представителем конкурсного управляющего,
следует, что в обоснование ходатайства о продлении конкурса он ссылается на то,
что в настоящее время в Калининский районный суд Санкт-Петербурга подано
исковое заявление к ТСН «Большой Корунд», предварительное судебное заседание
назначено на 22.11.2022. Между тем в материалах дела отсутствуют
доказательства, что данные действия направлены на пополнение конкурсной массы
в целях погашения требований кредиторов, включенных в реестр.
Иные мероприятия, направленные на пополнение конкурсной массы
должника, конкурсным управляющим не названы, доказательства их принятия в
материалы не представлены.
При таких обстоятельствах, как верно указал суд первой инстанции,
указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что все мероприятия,
направленные на пополнение конкурсной массы исчерпаны и как следствие
отсутствует целесообразность дальнейшего ведения процедуры банкротства.
Суд первой инстанции правильно указал на то, что на единственный
расчетный счет должника поступают денежные средства в виде членских взносов от
жителей садоводства, данные платежи имеют регулярный характер, в связи с чем
фактически деятельность конкурсного управляющего в последние годы сводится
исключительно к сбору денежных средств с населения. В то же время процедура

5 А56-28721/2017
конкурсного производства, прежде всего, направлена на инвентаризацию и
реализацию имущества должника для погашения требований, включенных в реестр.
В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ конкурсный управляющий не представил
доказательств того, что с 2019 года им погашались требования кредиторов либо
имеется перспектива такого погашения при условии отсутствия у ТСН «Корунд»
имущества, подлежащего реализации.
Определением от 20.09.2022 суд первой инстанции обязал конкурсного
управляющего произвести все меры, необходимые для завершения конкурсного
производства, в том числе распределить имеющиеся денежные средства.
К заседанию суда первой инстанции какие-либо документы от конкурсного
управляющего не поступили, наоборот, Винарским Д.В. в очередной раз заявлено
ходатайство о продлении процедуры конкурсного производства. Данное поведение
конкурсного управляющего судом первой инстанции обоснованно расценено как
злоупотребление правом.
Как правильно указал суд первой инстанции, не осуществляя распределение
денежных средств с расчетного счета и не закрывая его, конкурсный управляющий
искусственно затягивает процедуру банкротства, пытаясь не позволить суду
завершить конкурсное производство. При этом производится сбор денежных
средств с населения, часть из которых перечисляется на вознаграждение
конкурсному управляющему и привлеченных им специалистов.
Принимая во внимание то, что в материалы дела не представлены документы
о размере средств, оставшихся на расчетном счете должника, равно как и
документальное подтверждение наличия денежных средств на расчетном счете
должника, указанные обстоятельства не препятствуют завершению конкурсного
производства.
В рассматриваемом случае все указанные мероприятия конкурсным
управляющим выполнены. Продление срока конкурсного производства в
сложившейся ситуации не служит достижению цели соответствующей процедуры и
не направлено на обнаружение имущества.
Учитывая, что конкурсным управляющим предприняты меры по установлению
имущества должника и формированию конкурсной массы; фактически конкурсное
производство завершено, суд первой инстанции пришел к верному выводу о
наличии оснований для завершения конкурсного производства.
Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что в настоящее время
имеется возможность пополнения конкурсной массы за счет взыскания убытков с
контролирующего должника лица (№ А56-28721/2017/уб.16) и признания
оспариваемой сделки недействительной (№ А56-28721/2017/сд.10), признается
судом апелляционной инстанции несостоятельной.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.02.2022
по обособленному спору № А56-28721/2017/сд.10 в удовлетворении заявления о
признании сделки недействительной отказано. Заявление конкурсного
управляющего ТСН «Корунд» Винарского Д.В. о пересмотре по вновь открывшимся
обстоятельствам постановления Арбитражного суда Северо-Западного округа от
25.02.2022 по делу № А56-28721/2017/сд.10 возвращено по определению суда
округа от 25.08.2022.
Постановлением от 21.10.2022 Тринадцатый арбитражный апелляционный
суд определение от 01.08.2022 по обособленному спору № А56-28721/2017/уб.16
оставил без изменения. Таким образом, определение суда первой инстанции об
отказе в удовлетворении заявления о взыскании убытков вступило в законную силу.

6 А56-28721/2017
Поскольку все мероприятия в процедуре конкурсного производства
завершены, возможности расчетов с кредиторами не имеется, суд первой инстанции
правомерно завершил процедуру конкурсного производства.
Доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда
первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться
основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал
надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы
материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм
процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют
фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены в соответствии со
статьей 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.
Руководствуясь статьями 223, 269-272 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской
области от 16.10.2022 по делу № А56-28721/2017 оставить без изменения, а
апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд СевероЗападного округа в течение одного месяца со дня принятия.
Председательствующий Е.А. Герасимова
Судьи С.М. Кротов
М.В. Тарасова

ОДНАКО!?
БЫВШИЙ КОНКУРСНЫЙ УПРАВЛЯЮЩИЙ (МОШЕНИК)ТСН "КОРУНД" ВИНАРСКИЙ Д.В. ЕЩЁ ДО 08.12.2022 ГОДА НЕ ОСТАВЛЯЛ НАДЕЖД НА РАСПРОДАЖУ НАШЕГО С ВАМИ ИМУЩЕСТВА, СОЗДАННОГО, ПОСТРОЕННОГО НА НАШИ ЦЕЛЕВЫЕ ВЗНОСЫ.
В ХОДЕ КОНКУРСНОГО ПРОИЗВОДСТВА, С ПОДЕЛЬНИКОМ КУЛИКОВЫМ Д.Н.ОСУЩЕСТВИЛИ ФИНАНСОВЫЙ ПОДЛОГ, ИСКАЗИВ ФИНАНСОВУЮ ОТЧЁТНОСТЬ ПРЕДСТАВИВ ЕЁ В НАЛОГОВУЮ ИНСПЕКЦИЮ.
В ХОДЕ ДЛИТЕЛЬНЫХ СУДЕБНЫХ РАЗБИРАТЕЛЬСТВ ЭТОТ ФАКТ СУДУ БЫЛ ДОКАЗАН СЕРОВЫМ А.В.,ВАЩЕНКО В.Г., ГРИГОРЬЕВЫМ Н.И.
СУД ПРИЗНАЛ ДЕЙСТВИЯ ВИНАРСКОГО Д.В.И ЕГО ПОДЕЛЬНИКА НЕЗАКОННЫМИ.
В УГОЛОВНОМ ПРАВЕ ЭТО МОШЕНИЧЕСТВО В ОСОБО КРУПНЫХ РАЗМЕРАХ.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000
fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ
15 декабря 2022 года Дело № А56-28721/2017
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе
председательствующего Богаткиной Н.Ю., судей Боровой А.А., Бычковой Е.Н.,
при участии Серова А.В. (паспорт),
рассмотрев 08.12.2022 в открытом судебном заседании кассационную
жалобу конкурсного управляющего товарищества собственников недвижимости
«Корунд» Винарского Дениса Васильевича на постановление Тринадцатого
арбитражного апелляционного суда от 12.08.2022 по делу № А56-
28721/2017/ж.8,
у с т а н о в и л:
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и
Ленинградской области от 05.05.2017 принято к производству заявление о
признании товарищества собственников недвижимости «Корунд», адрес:
197372, Санкт-Петербург, Богатырский пр., д. 22, корп. 1, кв. 180,
ОГРН 1034700885394, ИНН 4704044555 (далее – Товарищество),
несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве.
Определением от 16.10.2017 в отношении Товарищества введена
процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Колосков
Константин Анатольевич.
Решением от 23.05.2018 Товарищество признано банкротом, в отношении
него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден
Винарский Денис Васильевич.
В рамках дела о банкротстве Товарищества конкурсный кредитор (бывший
руководитель Товарищества) Серов Александр Вячеславович, представитель
членов (участников) Товарищества Григорьев Николай Иванович и общество с
ограниченной ответственностью (далее – ООО) «ВиКом Экспертная
организация» 13.09.2020 обратились в арбитражный суд с жалобой, в которой
просили признать незаконными действия (бездействие) Винарского Д.В.,
выразившиеся:
- в представлении в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой
службы № 26 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция) недостоверной
бухгалтерской (финансовой) отчетности Товарищества за 2017 год;
- в непредоставлении кредитору Серову А.В. для ознакомления
материалов, подготовленных конкурсным управляющим Винарским Д.В. к
собранию кредиторов должника, проведенному 13.05.2019 (нарушение абзаца
седьмого пункта 3 статьи 13 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ
«О несостоятельности (банкротстве)»; далее – Закон о банкротстве);
- неполном и недостоверном отражении в отчете конкурсного управляющего
о своей деятельности и о результатах конкурсного производства сведений об
использовании денежных средств должника по состоянию на 05.06.2020,
08.05.2019, 20.09.2018;
- в непредставлении первичных документов к отчетам, подтверждающих
отраженные в них сведения.
Определением суда первой инстанции от 26.02.2021 в удовлетворении

2 А56-28721/2017
заявления Серова А.В. об истребовании документов и в удовлетворении
жалобы отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от
25.10.2021 определение от 26.02.2021 оставлено без изменения.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа определение
от 26.02.2021 и постановление от 25.10.2021 отменены, дело направлено на
новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В ходе нового рассмотрения дела заявители в порядке статьи 49
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК
РФ) уточнили заявленные требования - просили признать незаконными
действия (бездействие) конкурсного управляющего Винарского Д.В.,
выразившиеся:
- в подготовке и подаче в Инспекцию бухгалтерской (финансовой)
отчетности Товарищества за 2017 год, содержащей недостоверные, не
подтвержденные первичными бухгалтерскими документами сведения об активах
должника;
- в непредоставлении кредитору Серову А.В. для ознакомления
материалов, подготовленных конкурсным управляющим Винарским Д.В. к
собранию кредиторов должника, проведенного 13.05.2019 (нарушение абзаца
седьмого пункта 3 статьи 13 Закона о банкротстве);
- в неполном и недостоверном отражении в отчете конкурсного
управляющего о своей деятельности и о результатах конкурсного производства
сведений об использовании денежных средств должника по состоянию на
05.06.2020, 08.05.2019 и 20.09.2018;
- в непредставлении первичных документов к отчетам, подтверждающих
отраженные в них сведения.
Определением суда первой инстанции от 26.05.2022 в удовлетворении
жалобы отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 12.08.2022
определение от 26.05.2022 отменено в части отказа в признании незаконными
действий конкурсного управляющего Винарского Д.В. по подготовке и подаче в
Инспекцию откорректированной бухгалтерской (финансовой) отчетности
Товарищества в 2019 году за отчетный 2017 год, а также действий
(бездействия) конкурсного управляющего Винарского Д.В. по непредставлению
первичных документов к отчетам, подтверждающим отраженные в них
сведения. В остальной части определение от 26.05.2022 оставлено без
изменения.
В кассационной жалобе конкурсный управляющий Винарский Д.В., ссылаясь
на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм
материального и процессуального права, а также на несоответствие его
выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить указанное
постановление, оставить в силе определение от 26.05.2022.
По мнению подателя жалобы, заявители не раскрыли, как именно действия
(бездействие) конкурсного управляющего нарушают их права и законные
интересы, при этом вопрос о соответствии бухгалтерской отчетности должника
требованиям закона, применительно к установлению объема имущества, не
являлся определяющим.
Конкурсный управляющий отмечает, что заявители в рамках обособленного
спора № А56-28721/2017/расх.1 не обращались с требованием признать
корректировку бухгалтерской отчетности Товарищества за 2017 год
недостоверной. Возражения заявителей об отсутствии у Товарищества
имущества и дебиторской задолженности основаны на голословных

3 А56-28721/2017
утверждениях о том, что имущество и задолженность переданы в товарищества
собственников недвижимости «Большой Корунд» и «Малый Корунд», последние
вышли из состава членов Товарищества.
Податель жалобы считает, что обжалуемый судебный акт принят без учета
недобросовестного поведения заявителей, препятствующих достижению цели
конкурсного производства, а также без учета значительного количества
судебных актов, которыми отказано в удовлетворении аналогичных жалоб на
действия (бездействие) конкурсного управляющего.
В отзывах Серов А.В., Ващенко Василий Григорьевич и Григорьев Н.И.,
считая обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, просят оставить
его без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего
Винарского Д.В. – без удовлетворения.
В судебном заседании Серов А.В. возражал против удовлетворения
жалобы конкурсного управляющего Винарского Д.В.
Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещены о
времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в
судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284
АПК РФ не стало препятствием для рассмотрения жалобы.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном
порядке.
Как следует из материалов дела, в соответствии с приказом от 10.08.2018
№ 1 конкурсный управляющий приступил к инвентаризации имущества
должника.
Приказом от 13.08.2018 № 2 проведение инвентаризации имущества
продлено до 15.10.2018 в связи с отсутствием документов, достаточных для
проведения инвентаризации.
Инвентаризация окончена в установленные сроки, документы
инвентаризационной комиссии утверждены 15.10.2018.
Упомянутые выше документы приложены к сообщению от 19.10.2019
№ 3134930, опубликованному в Едином федеральном реестре сведений о
банкротстве (далее – ЕФРСБ).
По результатам инвентаризации были выявлены: трансформаторные
подстанции № 376, 390, 391, 392, 394; водозаборные узлы, скважина 138,5 м и
148 м; водонапорные башни 20 м.куб. и 25 куб.м; контейнеры для сбора ТБО-3;
пожарные водоемы № 1,2,3,4; мобильный домик-вагончик с оборудованием
водонасоса скважины; вагон-бытовка; высоковольтный разъединитель (КРУН);
ЛЭП 10 кВт – 8 км; въезд на территорию Товарищества; дорога на ТСН
«Озерное»; земля общего пользования – 24,9 га.
Конкурсный управляющий определил балансовую стоимость имущества
Товарищества равной 17 310 000 руб.
Вместе с тем в представленной 07.08.2019 конкурсным управляющим
упрощенной бухгалтерской отчетности стоимость имущества составила
17 300 000 руб., а согласно отчету конкурсного управляющего 2020 года –
17 382 513 руб.
Посчитав, что конкурсный управляющий, ненадлежащим образом провел
оценку спорного имущества, не представил собранию кредиторов финансовые
документы, подтверждающие изложенные в отчете сведения, Серов А.В.,
Григорьев Н.И. и ООО «ВиКом Экспертная организация» обратились в
арбитражный суд с жалобой на действия Винарского Д.В.
Суд первой инстанции после нового рассмотрения, руководствуясь
вступившими в законную силу судебными актами по иным обособленным
спорам по настоящему делу, исходя из установленных в деле о банкротстве

4 А56-28721/2017
Товарищества фактов ненадлежащей организации прежним руководителем
должника Серовым А.В. ведения бухгалтерского учета и составления
бухгалтерской отчетности и добросовестного осуществления конкурсным
управляющим мероприятий конкурсного производства, отказал в
удовлетворении жалобы.
Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не
согласился, установил, что конкурсный управляющий не представил
надлежащие доказательства принадлежности поименованного имущества
Товариществу, а также не принял никаких мер по установлению его
принадлежности, поэтому жалобу в указанной части удовлетворил. При этом,
суд отметил, что доводы жалобы заявителей в части непредставления
документов и неполного отражения в отчете сведений об использовании
денежных средств не могут являться самостоятельным основанием для ее
удовлетворения, с учетом выводов судов в рамках обособленного спора № А56-
28721/2017/ж.8. Кроме того, суд апелляционной инстанции счел
недобросовестным поведение заявителей, выразившееся в повторении
доводов, ранее рассмотренных судами.
Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, а также
отзывов на нее, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для
отмены обжалуемого судебного акта.
В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223
АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются
арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным
процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями,
установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о
несостоятельности (банкротстве).
Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав
и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных
действий (бездействия) конкурсного управляющего в целях урегулирования
разногласий, восстановления нарушенных прав.
По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы
кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием
(бездействием) арбитражного управляющего является установление
арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия)
законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и
законных интересов кредиторов должника.
Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении
процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий
обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника,
кредиторов и общества.
Перечень обязанностей, возложенных на конкурсного управляющего,
приведен в пункте 2 статьи 129 Закона о банкротстве.
В ходе конкурсного производства арбитражный управляющий в
соответствии с возложенными на него Законом о банкротстве обязанностями
должен принять в ведение имущество, осуществить его инвентаризацию и
оценку, принять меры, направленные на поиск, выявление, возврат и
сохранность имущества должника, то есть сформировать конкурсную массу, а
также исполнять иные установленные Законом о банкротстве обязанности.
Права и обязанности конкурсного управляющего обусловлены целью
конкурсного производства – соразмерным удовлетворением требований
кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).
При этом указанные действия должны быть осуществлены конкурсным

5 А56-28721/2017
управляющим в пределах установленного пунктом 2 статьи 124 Закона о
банкротстве срока на проведение конкурсного производства.
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в
деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на
основание своих требований и возражений.
Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность,
которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о
недоказанности определенных обстоятельств.
В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает
доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на
всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании
имеющихся в деле доказательств.
Согласно статьям 8, 9 АПК РФ стороны пользуются равными правами на
представление доказательств и несут риск наступления последствий
совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе
представления доказательств обоснованности и законности своих требований
или возражений.
Как верно установил суд апелляционной инстанции, конкурсный
управляющий не представил относимых и допустимых доказательств,
свидетельствующих о том, что указанное в акте инвентаризации имущество
было создано за счет средств, членских взносов Товарищества и
зарегистрировано за должником.
Винарский Д.В. в жалобе не привел подтвержденных доказательствами
доводов, опровергающих означенные выводы апелляционного суда.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что
выводы апелляционного суда основаны на всестороннем и полном
исследовании доказательств по делу, соответствуют фактическим
обстоятельствам дела и не противоречат положениям действующего
законодательства.
Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако они подлежат
отклонению, с учетом установленных фактических обстоятельств дела,
поскольку основаны на неверном толковании норм права.
Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были рассмотрены и
оценены апелляционной инстанцией.
Доводы заявителя кассационной жалобы, по сути, выражают его несогласие
с выводами суда и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела
доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за
пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной
инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации,
приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 –
288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного
Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции,
представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право
оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм
материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно
исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства
дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой
и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают
доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе
принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности
судебного разбирательства, что недопустимо.

6 А56-28721/2017
Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических
обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает, что суд
при рассмотрении дела допустил судебную ошибку.
Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной
инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по
заявленным в ней доводам не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4
статьи 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятого судебного
акта, судом кассационной инстанции не установлено.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
п о с т а н о в и л:
постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от
12.08.2022 по делу № А56-28721/2017/ж.8 оставить без изменения,
кассационную жалобу конкурсного управляющего товарищества собственников
недвижимости «Корунд» Винарского Дениса Васильевича - без удовлетворения.

Председательствующий Н.Ю. Богаткина
Судьи А.А. Боровая
Е.Н. Бычкова

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000
fasszo.arbitr.ru

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
02 февраля 2023 года Дело № А56-28721/2017
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе
председательствующего Богаткиной Н.Ю., судей Боровой А.А., Казарян К.Г.,
при участии Серова А.В. (паспорт), от Григорьева Н.И. – Серова А.В. (доверенность от
13.10.2022), от конкурсного управляющего товариществом собственников недвижимости
«Корунд» Винарского Д.В. – Логинова Д.В. (доверенность от 20.07.2022),
рассмотрев 26.01.2023 в открытом судебном заседании заявление конкурсного
управляющего товариществом собственников недвижимости «Корунд» Винарского Дениса
Васильевича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления
Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.02.2022 по делу
№ А56-28721/2017/сд.10,

у с т а н о в и л:
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
от 05.05.2017 принято к производству заявление о признании товарищества собственников
недвижимости «Корунд», адрес: 197372, Санкт-Петербург, Богатырский пр., д. 22, корп. 1,
кв. 180, ОГРН 1034700885394, ИНН 4704044555 (далее – Товарищество), несостоятельным
(банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве.
Определением от 16.10.2017 в отношении Товарищества введена процедура
наблюдения, временным управляющим утвержден Колосков Константин Анатольевич.
Решением от 23.05.2018 Товарищество признано банкротом, в отношении его открыто
конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Винарский Денис
Васильевич.
Конкурсный управляющий Винарский Д.В. 04.04.2021 обратился в арбитражный суд с
заявлением, в котором просил признать недействительным акт приема-передачи
имущества от 17.04.2017, оформленный Товариществом и товариществом собственников
недвижимости (далее – ТСН) «Большой Корунд».
В качестве ответчика конкурсный управляющий указал Серова Александра
Вячеславовича.
Суд привлек к участию в деле качестве ответчика ТСН «Большой Корунд».
Определением от 02.06.2021 суд первой инстанции удовлетворил заявление
частично, признал недействительным акт приема-передачи имущества от 17.04.2017, в
удовлетворении требований к Серову А.В. отказал.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2021
определение от 02.06.2021 оставлено без изменения.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.02.2022
определение от 02.06.2021 и постановление от 20.10.2021 отменены; в удовлетворении
заявления конкурсного управляющего Винарского Д.В. отказано.
Конкурсный управляющий Винарский Д.В. обратился в суд кассационной инстанции с
заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления от
25.02.2022.
В обоснование заявления Винарский Д.В. ссылается на решение Приморского
районного суда города Санкт-Петербурга от 23.06.2021 по делу № 2-1845/2021, которым
установлено, что протоколы Товарищества о передаче имущества в пользу третьих лиц
являются недействительными.
При этом, указывает заявитель, согласно резолютивной части определения СанктПетербургского городского суда от 16.08.2022 по делу № 33-2784/2022 (№ 2-1845/2021)
решение Приморского районного суда города Санкт-Петербурга от 23.06.2021 оставлено
без изменения, следовательно, имеет преюдициальный характер.
По мнению Винарского Д.В., означенный судебный акт является достаточным и

2 А56-28721/2017
достоверным доказательством, подтверждающим отсутствие спора о порядке
деятельности различных организаций в границах Товарищества и передачу имущества
третьим лицам.
Кроме того, заявитель указывает, что на момент вынесения постановления суда
кассационной инстанции от 25.02.2022 ему не могло быть известно о вступлении решения
Приморского районного суда города Санкт-Петербурга от 23.06.2021 по делу № 2-
1845/2021 в законную силу, поскольку судебные заседания неоднократно откладывались.
В возражениях Серов А.В., Ващенко Василий Григорьевич и Григорьев Николай
Иванович просят производство по заявлению конкурсного управляющего
Винарского Д.В. прекратить.
В судебном заседании представитель конкурсного управляющего Винарского Д.В.
доводы заявления поддержал, Серов А.В. (представлявший себя и Григорьева Н.И.)
против его удовлетворения возражал.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте
рассмотрения заявления, однако представителей в судебное заседание не направили, что
в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации (далее – АПК РФ) не стало препятствием для рассмотрения заявления.
Исследовав материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в судебном
заседании, оценив доводы заявления и возражения на него, суд кассационной инстанции
не находит оснований для пересмотра постановления от 25.02.2022 по вновь открывшимся
обстоятельствам.
Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ
«О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223
АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по
правилам, предусмотренным этим Кодексом, с особенностями, установленными
федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть
принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь
открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в
главе 37 названного Кодекса.
В силу части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по
правилам упомянутой главы являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства – указанные
в части 2 статьи 311 АПК РФ и существовавшие на момент принятия судебного акта
обстоятельства по делу; 2) новые обстоятельства – указанные в части 3 названной статьи,
возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для
правильного разрешения дела обстоятельства.
Из части 2 статьи 311 АПК РФ следует, что вновь открывшимися обстоятельствами
являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть
известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда
фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо
ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за
собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;
3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица,
участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи,
совершенные при рассмотрении данного дела.
Таким образом, статьей 311 АПК РФ установлен исчерпывающий перечень
оснований, по которым может быть пересмотрен судебный акт по вновь открывшимся
обстоятельствам.
В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по
новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – Постановление № 52) при
решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся
обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных
статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и
313 АПК РФ.
В пункте 4 Постановления № 52 разъяснено, что обстоятельства, которые согласно
пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта,

3 А56-28721/2017
должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии
судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или
вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты,
приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не
были предметом судебного разбирательства по данному делу.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в абзаце четвертом пункта 4
Постановления № 52, суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые
ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже
исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не
может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся
обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре
судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.
Как следует из толкования норм права, приведенного в пункте 5 Постановления № 52,
согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством
может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое
не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что
если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.
Предусмотренные в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации
основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную
силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных
гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере
предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть
задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления
очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об
обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по
существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь
открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой
определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при
разрешении дела, не вызывает сомнений.
Вместе с тем ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и
вступившего в законную силу судебного акта, в том числе и по вновь открывшимся
обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового
судебного решения.
В качестве основания для пересмотра постановления Арбитражного суда СевероЗападного округа от 25.02.2022 конкурсный управляющий Винарский Д.В. указал на
выводы, изложенные в мотивировочной части решения Приморского районного суда
города Санкт-Петербурга от 23.06.2021 по делу № 2-1845/2021, которые, по мнению
заявителя, подтверждают отсутствие передачи Товариществом имущества в пользу
третьих лиц.
Рассмотрев доводы, изложенные в заявлении конкурсного управляющего, приняв во
внимание вышеуказанные нормы права, суд кассационной инстанции полагает, что
приведенное конкурсным управляющим основание не подпадает под определение новых/
вновь открывшихся обстоятельств, перечисленных в исчерпывающем перечне,
содержащемся в частях 2 и 3 статьи 311 АПК РФ, применительно к предмету спора,
рассмотренного судом общей юрисдикции.
Суд кассационной инстанции отмечает, что решение Приморского районного суда
города Санкт-Петербурга от 23.06.2021 по делу № 2-1845/2021 вынесено судом общей
юрисдикции до постановления суда кассационной инстанции от 25.02.2022, при этом факт
его вступления в законную силу лишь 16.08.2022 не исключал возможности конкурсного
управляющего его представить.
Более того, выводы суда, изложенные в решении Приморского районного суда города
Санкт-Петербурга от 23.06.2021 по делу № 2-1845/2021, не исключают обязанность
конкурсного управляющего представить в рамках рассматриваемого обособленного спора
доказательства, того, что имущество, указанное в акте от 17.04.2017, было создано за счет
средств Товарищества, а не за счет членских взносов, а также доказательства того, что
означенное имущество было зарегистрировано за Товариществом. Отсутствие указанных
доказательств послужило основанием для отказа в удовлетворении заявленного
конкурсным управляющим требования.

4 А56-28721/2017
Поскольку указанные в заявлении конкурсного управляющего Винарского Д.В.
обстоятельства не являются вновь открывшимися по смыслу положений процессуального
законодательства, заявление не подлежит удовлетворению.
Суд кассационной инстанции также отмечает следующее.
Конкурсными кредиторами Серовым А.В., Ващенко В.Г. и представителем участников
Товарищества Григорьевым Н.И. в возражениях на заявление Винарского Д.В. о
пересмотре постановления от 25.02.2022 представлено апелляционное определение
Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 18.10.2022 по делу № А-11-386/22.
Как указал суд в данном определении, материалами дела подтверждено, что
имущество, находящееся в споре по обособленному спору, который просит пересмотреть
Винарский Д.В., создано за счет целевых взносов членов Товарищества и принадлежало
им в силу этого на праве общей долевой собственности; имущество было передано во
вновь созданные ТСН «Большой Корунд» и «Малый Корунд».
В постановлении от 25.02.2022 суд кассационной инстанции также отметил, что
Винарский Д.В., подав заявление о признании недействительным акта от 17.04.2021, в
котором поименовано имущество общего пользования, созданное на целевые взносы
членов Товарищества, не представил относимых и допустимых доказательств,
свидетельствующих о том, что означенное имущество, было создано за счет средств
Товарищества, а не за счет членских взносов и зарегистрировано за Товариществом.
Итак в настоящем заявлении Винарский Д.В. не разъяснил, что именно является
вновь открывшимся обстоятельством, которым установлено, что имущество,
поименованное в акте от 17.04.2021, является собственностью Товарищества.
Кроме того, определением суда первой инстанции от 16.10.2022 процедура
конкурсного производства в отношении Товарищества завершена.
В Единый государственный реестр юридических лиц (согласно выписке) в отношении
Товарищества 14.12.2022 внесена запись о прекращении деятельности юридического лица
в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении
конкурсного производства.
Руководствуясь статьями 184, 185, 310 и 317 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

о п р е д е л и л:
в удовлетворении заявления конкурсного управляющего товарищества собственников
недвижимости «Корунд» Винарского Дениса Васильевича о пересмотре по вновь
открывшимся обстоятельствам постановления Арбитражного суда Северо-Западного
округа от 25.02.2022 по делу № А56-28721/2017 отказать.
Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в
срок, не превышающий месяца со дня его вынесения, в порядке, предусмотренном статьей
291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.Ю. Богаткина

Судьи А.А. Боровая
К.Г. Казарян

"Конкурсный управляющий Винарский Д.В. 04.04.2021 обратился в арбитражный суд с
заявлением, в котором просил признать недействительным акт приема-передачи
имущества от 17.04.2017, оформленный Товариществом и товариществом собственников
недвижимости (далее – ТСН) «Большой Корунд».
В качестве ответчика конкурсный управляющий указал Серова Александра
Вячеславовича.
Суд привлек к участию в деле качестве ответчика ТСН «Большой Корунд»."

В ИТОГЕ СУДЕБНОГО РАЗБИРАТЕЛЬСТВА АКТ ПЕРЕДАЧИ НЕ БЫЛ ПРИЗНАН НЕЗАКОННЫМ.

Суд кассационной инстанции также отмечает следующее.
Конкурсными кредиторами Серовым А.В., Ващенко В.Г. и представителем участников
Товарищества Григорьевым Н.И. в возражениях на заявление Винарского Д.В. о
пересмотре постановления от 25.02.2022 представлено апелляционное определение
Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 18.10.2022 по делу № А-11-386/22.
Как указал суд в данном определении, материалами дела подтверждено, что
имущество, находящееся в споре по обособленному спору, который просит пересмотреть
Винарский Д.В., создано за счет целевых взносов членов Товарищества и принадлежало
им в силу этого на праве общей долевой собственности; имущество было передано во
вновь созданные ТСН «Большой Корунд» и «Малый Корунд».
в удовлетворении заявления конкурсного управляющего товарищества собственников
недвижимости «Корунд» Винарского Дениса Васильевича о пересмотре по вновь
открывшимся обстоятельствам постановления Арбитражного суда Северо-Западного
округа от 25.02.2022 по делу № А56-28721/2017 отказать.