Антон, наверное следует понимать, что наши ОС все-таки стоят на учете СНТ на ЗАБАЛАНСОВОМ счете, но не стоят пока на балансе.
Жду Ваших комментариев

Boris писал(а):
Антон, наверное следует понимать, что наши ОС все-таки стоят на учете СНТ на ЗАБАЛАНСОВОМ счете, но не стоят пока на балансе.
Жду Ваших комментариев

Вы пытаетесь оперировать понятиями из бух.учета. Давайте оперировать юридическими понятиями:
1. Смотрим статью 4 любимого всеми ФЗ66, пункт 2
===
2. В садоводческом, огородническом или дачном некоммерческом товариществе имущество общего пользования, приобретенное или созданное таким товариществом за счет целевых взносов, является совместной собственностью его членов. Имущество общего пользования, приобретенное или созданное за счет средств специального фонда, образованного по решению общего собрания садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого товарищества, является собственностью такого товарищества как юридического лица. Специальный фонд составляют вступительные и членские взносы членов такого товарищества, доходы от его хозяйственной деятельности, а также средства, предоставленные садоводческому, огородническому или дачному некоммерческому товариществу в соответствии со статьями 35, 36 и 38 настоящего Федерального закона, прочие поступления. Средства специального фонда расходуются на цели, соответствующие предусмотренным уставом такого товарищества задачам.
===
Иными словами, все, что покупается на взносы, доходы и т.п., это имущество СНТ. Все, что покупается на средства целевых взносов, принадлежит физлицам на праве совместной собственности.

Дальше читаем о том, что такое совместаная собственность (ГК)
====
Статья 253. Владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности
1. Участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом.
2. Распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом.
....
=====
Комментарий к статье 253 ГК РФ 1. Владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех ее участников, которое предполагается. Они сообща владеют и пользуются общим имуществом, если иное не предусмотрено соглашением между ними. Согласие сособственников предполагается и при сделке по распоряжению общим имуществом, кто бы из них ее ни совершал. 2. Совершать сделки по распоряжению общим имуществом может каждый из участников совместной собственности, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Например, такое право может быть предоставлено лишь одному из участников, для чего другие выдают ему доверенность. Если один из участников общей совместной собственности (например, на приватизированную квартиру) является недееспособным, частично или ограниченно дееспособным, то при совершении сделок с его участием в целях ограждения его прав и интересов должны соблюдаться установленные законом специальные требования. Так, для сделок в отношении приватизированных жилых помещений, в которых проживают несовершеннолетние (независимо, от того, являются ли они собственниками, сособственниками или членами семьи собственников, в том числе бывшими), имеющие право пользования данным жилым помещением, требуется предварительное разрешение органов опеки и попечительства. Это правило распространяется также на жилое помещение, в котором несовершеннолетний не проживает, если на момент приватизации он имел на это помещение равные с собственником права (см. ч.2 ст.3 Закона о приватизации жилищного фонда). Если один из участников совместной собственности совершил сделку по распоряжению общим имуществом при отсутствии необходимых полномочий, то она по требованию остальных участников может быть признана недействительной только в случае, когда доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была об этом знать. Такая сделка относится к числу оспоримых, бремя доказывания возлагается на сторону, которая требует признания сделки недействительной; другая сторона в сделке должна действовать умышленно или во всяком случае проявить при совершении сделки грубую неосторожность. В случае признания сделки недействительной применению подлежат правила п.2 ст .167 ГК , т.е. обе стороны возвращаются в первоначальное положение (см. коммент. к ст .167 ГК ). Впрочем, редакция п.3 ст . 253 ГК несовершенна. Сделка по распоряжению общим имуществом, заключенная участником совместной собственности при отсутствии необходимых полномочий, может квалифицироваться как недействительная независимо от субъективного отношения другой стороны к совершению данной сделки. Но если умысла или грубой неосторожности в поведении другой стороны не было, то все полученное ею по сделке возврату не подлежит, а отвечать перед участниками совместной собственности будет тот из них, кто совершил сделку, не имея на то полномочий.
....
======

Теперь скажите ине, как, на каких оснвоаниях, юрлицо может взять на баланс то, что ему не принадлежит? А потом уже поговорим об учете на балансовых или забалансовых счетах.

Добавлю. Если бы ситуация в садоводстве была бы спокойной, то СНТ взяло бы на баланс все, что захотело бы. Никто бы не пикнул и не заметил бы. Но, у нас сразу найдется один человек. Достаточно одного, чтобы оспорить.

Поправьте, если я не прав. У меня поверхностный взгляд на проблему. Возможно, имеет значение то, что ОС были приобретены до вступления в силу ФЗ66, может быть еще масса факторов, нужно сидеть и изучать.

Вы видели документы Куликова и документы новой команды. Куликовские написаны профессиональным юристом, я это вижу. Документы новой команды написаны просто человеком, который очень болеет за садоводство и ему обидно, что все вокруг несправедливо. Как Вы думаете, кто победит в суде?

Антон,
Здесь все зависит от порядочности правления. Даже если бы не оппозиция, любое решение об имуществе СНТ выносят уполномоченные (члены сад-ва). Но я уверен, что любой протокол о решении, который был принят собранием уполномоченных можно подделать, а если нет оппозиции (своего рода РЕВИЗОРА) проверять протокол будет некому.
Вот сейчас Куликов в лице оппозиции, будет дотошно цепляться к каждому слову. А если это делает еще грамотный юрист...
Еще раз: при ОЧЕНЬ большом желании можно подделать!
В противном случае, ведь налоговая может запретить постановку на баланс ОС? Какие документы она потребует?
Возможно будут проводить как сделку с бесхозным имуществом. (см выше). Откровенно говоря, я не знаю.

А вы уверены, что на корешках целевых взносов пишется на что сдано? нужно посмотреть в сад.книжке

Антон. Оно замечание (с Вашего сайта):
19.11 комиссия провела экспетизу вырубки вдоль ЛЭП. На экспертизе присутствовал Дейнеко. И если раньше новая команда говорила, что вырубка не производилась вообще, а деньги были украдены, то, теперь они говорят, что вырубка была, но, ее можно было не производить и она была "не там"
Я сам видел у Панова это акт от мая месяца, там не сказано так как Вы пишите, там написано, что вырубка была, но с большими оговорками. (в начале была, дальше нет, что-то типа этого)
Давайте будет справедливыми

Boris писал(а):
Антон. Оно замечание (с Вашего сайта):
19.11 комиссия провела экспетизу вырубки вдоль ЛЭП. На экспертизе присутствовал Дейнеко. И если раньше новая команда говорила, что вырубка не производилась вообще, а деньги были украдены, то, теперь они говорят, что вырубка была, но, ее можно было не производить и она была "не там"
Я сам видел у Панова это акт от мая месяца, там не сказано так как Вы пишите, там написано, что вырубка была, но с большими оговорками. (в начале была, дальше нет, что-то типа этого)
Давайте будет справедливыми

Борис, я пишу так, как утверждает новая команда. При чем тут акт? Кто-то сверяется с актами, когда пишет эти пиар-тексты? Вот, изучите, пожалуйста тексты ниже. Если Вы считаете, что я написал в новости некорректно, исправлю.

=================
Однако Куликовым Д.Н. с членов СНТ под вышеперечисленные виды работ, оговоренные в договоре на комплексное обслуживание СНТ «Корунд» дополнительно было собрано с членов СНТ и потрачено якобы на вырубку деревьев под ЛЭП 298 800 рублей. Как выявлено членами Правления в дальнейшем в вырубке деревьев под ЛЭП не было необходимости так, как в связи с отсутствием деревьев нечего было вырубать.
…
Следует отметить, что на собрании уполномоченных от 26.03.11г. председатель Правления СНТ «Корунд» Куликов Д.Н. в докладе сообщает о проведенных работах по вырубке деревьев под ЛЭП и о потраченных на эту не существующую работу денежных средств.
Таким образом, можно сделать вывод, что денежные средства в сумме 384 722 рубля похищены.
====================================

Однако Куликовым Д.Н., с членов СНТ под вышеперечисленные виды работ, оговоренные в договоре на комплексное обслуживание СНТ «Корунд», умышленно введя в заблуждение членов СНТ, дополнительно было собрано и потрачено, якобы на вырубку деревьев под ЛЭП 298 800 рублей. Как выявлено членами Правления, в дальнейшем, в вырубке деревьев под ЛЭП не было необходимости так, как нечего было вырубать в связи с отсутствием деревьев.
….
Следует отметить, что на собрании уполномоченных 26.03.11г. председатель Правления СНТ «Корунд» Куликов Д.Н., в докладе уполномоченным, сообщает о проведенных работах по вырубке деревьев под ЛЭП, не существовавших деревьев и отчете о потраченных на эту не существующую работу собранных денежных средств.
=====================================
2010 году Д.Н.Куликовым были оплачены ИП «Константинов» деньги садоводов в сумме 298 800 рублей на вырубку деревьев под ЛЭП. Как было выявлено членами Правления вырубка деревьев под ЛЭП не производилась (под линией ЛЭП и сейчас нетронутая молодая поросль кустарника). Данный факт подтвержден актом работы комиссии в составе: члена Правления Лепехина И.Ю., члена ревизионной комиссии Колосовой Л.В., уполномоченных Панова В.Т. (уч. № 357) и Дейнеко В.Б. (уч. 836).
По результатам работы комиссии составлен «Акт проверки фактического выполнения работ по вырубке деревьев под высоковольтной ЛЭП в 2010г» от 28.05.11г. с приложением
фотографических материалов. Факт отсутствия выполнения указанных работ подтвержден справкой из лесничества.
Каждый из нас, поддержав Д.Н. Куликова материально, заплатил за эту аферу по 332 рубля.
=========================