Boris писал(а):
Друзья, переходим на Федеральный уровень!!!
www.rossadovod.ru/conference/index.php?P...mp;FID=6&TID=461

Есть еще сайты типа "бесплатная юридическая консультация" (так и напишите в поисковике), можете там спросить, регистрация не нужна.

Кидайте сюда ссылки, если будут интересные ответы, ок?

ОК

Антон.Как Вы считаете,Если суд решает всё по своему внутреннему убеждению ( ст.67 гпк),то он должен принимать во внимание,что большенство садоводов (39 уполномоченных,из 69,а это полномочные представители всех членов садоводства) повторно высказались,за снятие Куликова с должности председателя.
Ну не доверяют они ему и не хотят видеть его в
своём садоводстве!Должен суд это учитывать?
Я думаю по этому и было собрано повторное собрание.
А то,что суд может притянуть за уши,что угодно,похоже так оно и есть,судя попервым решениям судьи.
Остаётся надеется на справедливое решение.
Но,при этом не забывать :Кто борется,тот может проиграть
А кто не борется,тот уже проиграл!

Виктор писал(а):
Антон.Как Вы считаете,Если суд решает всё по своему внутреннему убеждению ( ст.67 гпк),то он должен принимать во внимание,что большенство садоводов (39 уполномоченных,из 69,а это полномочные представители всех членов садоводства) повторно высказались,за снятие Куликова с должности председателя.

Суд ничего никому не должен, именно это суть ст. 67 ГПК. Суд может учесть это обстоятельство.

Если п.1 исковых требований Куликова будет удовлетворен, будет отменены все последующее решения нового правления и собраний.

39 из 69 это перевес всего в 5 голосов. Достаточно поставить под сомнение легетимность нескольких уполномоченных, чтобы суд не учел это обстоятельство.

Вообщем, на мой взгляд, отношение суда будет очень негативное именно потому, что проводить такое собрание - неуважение у суду. Мне кажется, что недальновидно было проводить собрание сейчас. Дали только лишние козыри и шансы Куликову.

Виктор, а Вы кто? А то я с анонимами тут не очень хочу разговаривать.

Уважаемый Антон.Во первых,насчёт Вашей фразы(суд никому ничего не должен),это не так. Суд много чего должен и обязан.
Ознакомтесь с законом о судьях их правами
и обязанномастими и присягой судьи.
А поставить под сомнение,судья в праве
всё,что угодно, было бы желание.
А вот не учитывать мнения большинства садоводов это и есть неуважение к требованию.
Ведь их действительно большинство.
39 уполномоченных пришедших на собрание из 69 общего списка (может остальные 30 тоже :ЗА: мало ли кто ,по какой причине не смог придти на собрание.
По поводу анонима извините,что не представился Вам!
Я член садоводства с 1989 года.Имя Вы уже знаете. Учавствую с Вами в обсуждении на форуме. Ну, что ещё!Паспорт показать не могу. Да и Вы мне свой тоже не показали.
А то, что Вы не хотите со мной разговаривать потому,что у меня другое мнение о Куликове в отличии от Вашего и это Вас раздражает, так это Ваше право!
С уважением Виктор.

Виктор писал(а):
Уважаемый Антон.Во первых,насчёт Вашей фразы(суд никому ничего не должен),это не так. Суд много чего должен и обязан.
Ознакомтесь с законом о судьях их правами
и обязанномастими и присягой судьи.
А поставить под сомнение,судья в праве
всё,что угодно, было бы желание.
А вот не учитывать мнения большинства садоводов это и есть неуважение к требованию.
Ведь их действительно большинство.
39 уполномоченных пришедших на собрание из 69 общего списка (может остальные 30 тоже :ЗА: мало ли кто ,по какой причине не смог придти на собрание.
По поводу анонима извините,что не представился Вам!
Я член садоводства с 1989 года.Имя Вы уже знаете. Учавствую с Вами в обсуждении на форуме. Ну, что ещё!Паспорт показать не могу. Да и Вы мне свой тоже не показали.
А то, что Вы не хотите со мной разговаривать потому,что у меня другое мнение о Куликове в отличии от Вашего и это Вас раздражает, так это Ваше право!
С уважением Виктор.

Суд много чего должен и обязан, но доказательства по делу он оценивает по своему внутреннему убеждению. Поэтому, сторонам он ничего не должен и не обязан в части оценки представленных доказательств, я только это хотел сказать. Суд это состязательность сторон, у каждой стороны своя правда, свои доказательства, свои ссылки на НПА. Не бывает такого, когда один во всем прав, а другой законченная сволочь. Стороны состязаются, суд принимает решение.

Мнение большинства учитывается только тогда, когда соблюдена масса других условий. Требования закона, устава и т.п. Другая сторна может усомниться в очень многих моментах: а было ли большинство, в правильное ли время их спросили, как были избраны эти 39 человек из 800 (!), как и кем было назначено само голосование и т.п. Если другая строна докажет нарушения, то это поставит под сомнение решение большинства. Демократия это прежде всего соблюдение процедур, а уже потом власть большинства.


По поводу "анонима", я идентифицирую людей тут по имени и принадлежности. Корунд, не Корунд, если Корунд, то номер участка. Член правления, уполномоченный, обычный садовод. Понятно, что не нужны паспортные данные, ФИО и т.п.

Ваше предположение о том, что я не хочу разговаривать, т.к. у нас разные мнения о Куликове, это полная чушь. Вы не знаете моего мнения о Куликове. Я его нигде не высказывал. Я критикую новое правление, а Вы только по одному этому делаете вывод "раз он критикует новое правление, он за Куликова".